החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5565/05 אגודת הספורט הפועל כפר סבא נ. ההתאחדות לכדורגל בישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגדלת ערבון לערעורבקשה להגדלת ערבון לערעור על פסק דין בבית המשפט המחוזי בהליך לניהול מועדון כדורגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הגדיל את הערבון בערעור מ-30,000 ₪ ל-40,000 ₪ בלבד. נקבע כי לא הוכח צפי לפסיקת הוצאות גבוהות במיוחד, וכי ריבוי המשיבים אינו רלוונטי כאשר הן מיוצגות על ידי שני באי כוח. המערערת נדרשת להפקיד את ההפרש תוך 10 ימים.

העובדות

בבית המשפט המחוזי נדחתה תביעת המערערת להשיב לידיה את ניהול מועדון הכדורגל ולבטל הסכם ניהול. נפסקו נגד המערערת הוצאות בסך 75,000 ₪. נקבע ערבון של 30,000 ₪ בערעור, והמשיבות ביקשו להגדילו ל-80,000 ₪ לפחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להגדיל את הערבון שנקבע בערעור מ-30,000 ₪ ל-80,000 ₪ לפחות בשל הוצאות שנפסקו נגד המערערת ומורכבות ההליך?

הלכות

  1. 1

    הערבון בערעור נקבע לפי מהות העניין והנוהג בבית המשפט בערעורים מסוג זה, ואין מקום להגדלה לסכום הנתבע כאשר לא הוכח צפי לפסיקת הוצאות גבוהות במיוחד

    ״לא השתכנעתי כי יש יסוד להניח פסיקת הוצאות בסכום גבוה במיוחד בהליך זה, כפי המבוקש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ריבוי משיבים שמיוצגים על ידי שני באי כוח בלבד אינו מצדיק הגדלת ערבון, שכן ההוצאות נגזרות מן הייצוג

    ״אין מדובר במצב של ריבוי משיבים כנטען, שכן ההוצאות נגזרות מן הייצוג״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • הוצאות
  • ערעור
  • מועדון כדורגל
  • הסכם ניהול
  • ריבוי משיבים
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 5565/05

- א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערת:

אגודת הספורט הפועל כפר סבא

נ ג ד

המשיבים:

1. ההתאחדות

לכדורגל בישראל

2. החברה לניהול מועדון הכדורגל הפועל כפר סבא

3. עמותת קבוצות שער הנצחון "הפועל "כפר סבא

4. אלי טביב

5. גבריאל קצרה

6. עמותת ירוק עולה בכפר סבא

בקשה להגדלת סכום הערבון

החלטה

1.בפני בקשה להגדלת העירבון שנקבע בהליך שבכותרת, מ-30,000 ₪ ל-80,000 "לפחות". עניינו של ההליך בניהול מועדון הכדורגל כפר סבא. בבית המשפט קמא נדחתה תביעתה של המערערת להשיב את הניהול לידיה ולבטל הסכם ניהול שנכרת בינה לבין המשיבות 2-6, ומכאן הערעור בבית משפט זה.

2.המשיבים טוענים כי מאחר ובבית המשפט קמא נפסקו נגד המערערת הוצאות בסך 75,000 ₪, לאור מורכבות ההליך וריבוי הצדדים, ולאור סכומי הכסף המשמעותיים הנדונים בהליך, מן הראוי להעלות את סכום העירבון לסך של 80,000 ₪ לכל הפחות.

3.מנגד טוענת המערערת כי הבקשה אינה מגלה כל טעם להגדלת העירבון. ראשית , ההוצאות בבית המשפט קמא הוטלו, בין היתר, בשל התנהלותה הלוחמנית של המערערת. מאחר והמערערת החליפה ייצוג, אין חשש מהתנהלות כזו בפני ערכאת הערעור. שנית , בית המשפט קמא נדרש לבחון את כל החומר, בעוד ערכאת הערעור בודקת רק נקודות ספציפיות, לפיכך סביר להניח כי בערכאה הנוכחית תיפסקנה הוצאות נמוכות יותר. שלישית, לדעת המערערת, טענתן של המשיבות בדבר סכומי הכסף שהושקעו במועדון אינה במקומה, שכן שני הצדדים השקיעו סכומים ניכרים במועדון, ומכל מקום אין בהוצאות מעין אלו נפקא מינה לעניין הוצאות משפט שייפסקו, אם ייפסקו. רביעית , הגם שמדובר בשש משיבות, הן מיוצגות על ידי שני באי כוח בלבד, ולפיכך די בסכום הערבון שנקבע על מנת לכסות את הוצאות שכר הטרחה בהקשר זה. לבסוף

נטען כי המערערת הגיעה להסדר לגבי תשלום הוצאות שנפסקו כנגדה, ומכל מקום לא יקשה על המשיבות להיפרע ממנה, מאחר והיא מוסד יציב ומוכר.

4.לאחר עיון בבקשה ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. הגם שמדובר בהליך שעניינו סכומי כסף גדולים, לא השתכנעתי כי יש יסוד להניח פסיקת הוצאות בסכום גבוה במיוחד בהליך זה, כפי המבוקש. כמו כן, נראה כי המערערת אינה נמלטת מתשלום הוצאותיה, ולא ייקשה להיפרע ממנה. מאחר ואכן ייצוג המשיבות נעשה על ידי שני באי כוח בלבד, אין מדובר במצב של ריבוי משיבים כנטען, שכן ההוצאות נגזרות מן הייצוג. יחד עם זאת, נראה כי סכום העירבון שנקבע בהליך זה היה על הצד הנמוך, בהתחשב במהות העניין והנוהג בבית משפט זה בערעורים מסוג זה. אשר על כן אני קובע כי העירבון בתיק זה יעמוד על 40,000 ₪. הפרש העירבון בסך 10,000 ₪ יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי זו (וימי הפגרה בכלל) בהעדר הפקדה ידחה ההליך ללא התראה נוספת.

ניתנה היום,י"ט בתמוז תשס"ה (26.7.2005).

יגאל

מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערבון בערעור נקבע לפי מהות העניין והנוהג בבית המשפט בערעורים מסוג זה, ואין מקום להגדלה לסכום הנתבע כאשר לא הוכח צפי לפסיקת הוצאות גבוהות במיוחד
  2. 2ריבוי משיבים שמיוצגים על ידי שני באי כוח בלבד אינו מצדיק הגדלת ערבון, שכן ההוצאות נגזרות מן הייצוג