פרטי ההליך
;בבית
המשפט העליון
ע"א
566/22
לפני:
כבוד השופט ש' שוחט
המבקש:
משה גלעדי
נ ג ד
המשיבים:
1. דורית תאוהמי
2. מרדכי תאוהמי
3. עדי חן
4. כפיר חן
5. אלינור דיאמנט
6. עו"ד אהרון איטח
7. עו"ד עופרה מור
8. סופיה סטרוגץ'
9. בנק לאומי לישראל בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מיום 22.11.2021 –
ת"א 2514-06-16, 7272-06-16, בימ"ש מחוזי מרכז-לוד
בשם המבקש:
עו"ד עקיבא ברילנט
החלטה
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת איריס רבינוביץ ברון, בת"א 7272-06-16), מיום 22.11.21, במסגרתו התקבלה תביעת המשיבים נגד המבקש וביהמ"ש קמא הורה על ביטול מכירת זכויותיהם של המשיבים בדירה הידועה כדירה מס' 7 ברחוב חנה סנש 1 בפתח תקווה, חלקה 200 בגוש 6383 (להלן: הנכס ) למבקש.
כפועל יוצא מהסעד שניתן בפסק-הדין, הורה ביהמ"ש קמא על ביטול רישום הערת האזהרה שנעשתה לטובת המבקש על זכויותיהם של המשיבים בדירה כמו גם על ביטול צו זמני לאיסור דיספוזיציה בנכס שניתן בהחלטה מיום 9.6.16. עם זאת, ביהמ"ש קמא קבע כי ביטול הערת האזהרה והצו לאיסור דיספוזיציה יכנס לתוקף בחלוף 60 יום ממועד מתן פסק-הדין
(פסקאות 150-151 לפסה"ד).
המבקש עותר כי הסעדים שהתבקשו בבקשה זו שלפניי, לעיכוב ביצוע פסק-הדין ולחילופין למתן צו ארעי ו/או זמני לפיה לא תיעשה כל דיספוזיציה בנכס וכי הערת האזהרה שנרשמה לטובתו כמו גם הצו הזמני לאיסור דיספוזיציה שניתן ביום 9.6.16 יוותרו עד להחלטה סופית בערעור, יינתנו במעמד צד אחד.
בבקשה טוען המבקש לסיכויי ההליך ובעיקר לחששותיו כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך ככל שהמשיבים ינסו למחוק את הערת האזהרה ויעבירו או ימכרו לצדדים שלישיים את הנכס. לטענת המבקש, המשיבים הצהירו בהליכים אחרים כי קיימים להם תיקים רבים בהוצל"פ וכי הם חדלי פירעון ולפיכך קיים חשש כבד " לפיו בעלי החובות ישימו ידם על הדירה והמבקש ששילם את תמורתה בהתאם להסכם המכר יישאר בידיים ריקות".
המבקש לא טרח לספק הסבר מדוע בקשה זו שלפניי הוגשה בתום המועד אותו קצב ביהמ"ש קמא לכניסה לתוקף של ביטול הערת האזהרה והצו לאיסור דיספוזיציה.
הגם שדעתי אינה נוחה מהשיהוי בו נקט המבקש בהגשת בקשה זו, שיהוי שכאמור לא ניתן לו כל הסבר בבקשה או בתצהיר התומך בה, דומה כי בשלב זה ועל מנת להפיג את החשש לנזק בלתי הפיך (שלא ברור בשלב זה עד כמה הוא מבוסס), אין מנוס ממתן צו ארעי לפיו הערת האזהרה הרשומה לטובת המבקש על הנכס כמו גם הצו לאיסור דיספוזיציה ביחס לנכס יוותרו על כנם עד להכרעה בבקשה לאחר שתתקבל תגובת המשיבים.
השיהוי בהגשת הבקשה יילקח בחשבון במסגרת ההכרעה בבקשה, תהא התוצאה אשר תהא.
סוף דבר
המשיבים ישיבו לבקשה בתוך 14 ימים ממועד ההמצאה.
עד להחלטה אחרת יעוכב ביטול הערת האזהרה הרשומה לטובת המבקש על זכויות המשיבים בנכס כמו גם צו איסור הדיספוזיציה שניתן על ידי ביהמ"ש קמא בקשר לנכס זה, עליהם הורה ביהמ"ש קמא בס' 150-151 לפסק-דינו.
ניתנה
היום, כ"ב בשבט התשפ"ב (24.1.2022).
ש ו פ ט