פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5750/14 הדר חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פיצויים לקטינה בתאונת דרכים - עזרת צד ג' לעתידערעור על שיעור הפיצויים שנפסקו בבית המשפט המחוזי, וערעור שכנגד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור והערעור שכנגד נסבו על שיעור הפיצויים לקטינה שנפגעה בתאונת דרכים בגיל שלוש. בית המשפט קיבל את הערעור באופן חלקי, מצא כי הצורך בהשגחה לעתיד לא הוכח בחוות הדעת, וקבע כי הסכום שנפסק בגין עזרת צד ג' לעתיד יופחת ב-300,000 ש"ח. יתר חלקי פסק הדין נותרו על כנם.

העובדות

המשיבה, ילידת 1998, נפגעה בתאונת דרכים בשנת 2001 בהיותה בגיל שלוש. בית המשפט המחוזי העמיד את נכותה התפקודית על 40% ופסק פיצויים כוללים בסך כ-2.6 מיליון ש"ח, ובהם כ-3,000 ש"ח לחודש בגין עזרת צד ג' לעתיד. הצדדים ערערו על שיעור הפיצויים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכום שנפסק בגין עזרת צד ג' לעתיד מוצדק נוכח העדר קביעה רפואית לצורך בהשגחה?
  2. 2.האם יש להפחית מהפיצוי שנפסק בראש נזק עזרת צד ג' לעתיד?

הלכות

  1. 1

    לא ניתן לפסוק עזרת צד ג' לעתיד בגובה שנקבע כאשר הצורך בהשגחה לא עלה מחוות דעת המומחים ומהחקירות, ואף מפסק הדין עולה כי הנפגעת אינה נזקקת להשגחה

    ״הצורך בהשגחה לא עלה מחקירות המומחים ולא מחוות דעתם, ולא ניתן להסיקו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסיוע וההכוונה הנדרשים בעתיד מצדיקים פיצוי מופחת בראש נזק עזרת צד ג' לעתיד

    ״בהתחשב בכך שהמשיבה תזדקק בעתיד לסיוע, להכוונה ולפיקוח, כפי שעולה מחוות הדעת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • עזרת צד ג'
  • פיצויים
  • נזק לא ממוני
  • הפסדי השתכרות
  • הפסדי פנסיה
  • הוצאות רפואיות
  • ערעור שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

5750/14

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

המערערים

1. הדר חברה לביטוח בע"מ

והמשיבים שכנגד:

2. אבנר איגוד לביטוח בע"מ

3. פלוני

נ ג ד

המשיבות

1. פלונית

והמערערות שכנגד:

2. פלונית

ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של

בית המשפט המחוזי מרכז בתיק א

034736-03-11 שניתן ביום 28.7.2014 על ידי כבוד השופטת א' דודקביץ

תאריך הישיבה:

כ"ז בחשון התשע"ו

(09.11.2015)

בשם המערערים והמשיבים שכנגד:

עו"ד עמיחי טרוזמן ועו"ד ביאטה חודיאק

בשם המשיבות והמערערות שכנגד:

עו"ד משה בן-ארצי ועו"ד רמאל בן-ארצי

פסק-דין

1.

הערעור שבפנינו נסב על שיעור הפיצויים שנפסק לזכותה של המשיבה 1 והמערערת שכנגד (להלן: המשיבה ), ילידת 26.11.1998, בגין תאונת דרכים מיום 7.12.2001, דהיינו בהיותה בגיל 3.

בית משפט קמא מינה מספר מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגי והנפשי, והעמיד את נכותה התפקודית של המשיבה על 40%, כשיעור נכותה הרפואית.

סכום הפיצויים הכולל שנפסק על ידי בית משפט קמא עומד על 2,632,176 ₪, כלהלן:

הפסדי שכר לעתיד – 915,506 ₪; הפסדי פנסיה – 109,861 ₪; עזרת צד ג' בעבר – 300,000 ₪; עזרת צד ג' לעתיד – 1,000,000 ₪; הוצאות רפואיות וטיפולים בעבר – 13,000 ₪; הוצאות רפואיות וטיפולים לעתיד – 150,000 ₪; הוצאות ניידות לעבר ולעתיד – 20,000 ₪; נזק לא ממוני – 123,809 ₪. המשיבה אינה מקבלת גמלת ילד נכה, כך שמסכום זה לא נוכו תגמולי מל"ל.

2.

הערעור נסב בעיקר על גובה הפיצוי שנפסק למשיבה בראש הנזק של עזרת הזולת לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות ואי הקפאת סכומים בשל האפשרות שהמשיבה תקבל בעתיד קצבת נכות כללית.

הערעור שכנגד נסב על מיעוט הסכומים שנפסקו לזכות המשיבה, בעיקר בראש הנזק של הפסדי השתכרות בעתיד ועזרת צד ג' לעבר ולעתיד.

3.

לאחר ששמענו טיעוני הצדדים, מצאנו ממש אך ורק בטענת המערערים הנוגעת לסכום שנפסק בגין עזרת צד ג' לעתיד. הסכום שפסק בית משפט קמא בגין עזרת צד ג' לעתיד עומד על כ-3,000 ₪ לחודש "לנוכח הצורך בהשגחה ובליווי של המשיבה בעקבות ההפרעות הקוגנטיביות והרגשיות שמהן היא סובלת". ברם, הצורך בהשגחה לא עלה מחקירות המומחים ולא מחוות דעתם, ולא ניתן להסיקו, כטענת המשיבים, מהדוח הנוירופסיכולוגי ודוחות האבחון. אדרבה, מפסק דינו של בית משפט קמא עולה כי המשיבה לא נזקקת להשגחה, והיא אפילו שומרת על אחיה הקטן עד שהאם חוזרת מעבודתה. בית משפט קמא אף לא שלל את האפשרות כי המשיבה תקבל רישיון נהיגה ותתגייס, מה שבוודאי לא עולה בקנה אחד עם הצורך בהשגחה.

עם זאת, בהתחשב בכך שהמשיבה תזדקק בעתיד לסיוע, להכוונה ולפיקוח, כפי שעולה מחוות הדעת; בהתחשב בכך שכיום ידוע כי המשיבה לא תתגייס לצבא כך שהיה על בית המשפט לפסוק פיצוי בגין תקופת השירות הצבאי; בהתחשב בכך שיש ממש בטענה בערעור שכנגד כי נוכח כושרה השכלי של המשיבה הפסד ההשתכרות לעתיד הוא גדול יותר – בהתחשב בכל אלה, אנו מפחיתים הסך של 300,000 ₪ (כולל) בלבד, מהסכום שנפסק לזכות המשיבה בראש הנזק של עזרת צד ג'.

יתר חלקי פסק הדין יישארו על כנם.

ניתן היום, כ"ז בחשון

התשע"ו (9.11.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן לפסוק עזרת צד ג' לעתיד בגובה שנקבע כאשר הצורך בהשגחה לא עלה מחוות דעת המומחים ומהחקירות, ואף מפסק הדין עולה כי הנפגעת אינה נזקקת להשגחה
  2. 2הסיוע וההכוונה הנדרשים בעתיד מצדיקים פיצוי מופחת בראש נזק עזרת צד ג' לעתיד