ע"א 5765/21 פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטתו של בית משפט לענייני משפחה בצפת (סגנית הנשיא א' נחמיאס ) מיום 19.8.2021 בתמ"ש 59187-03-21 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.

המערער והמשיבה היו נשואים בעבר ולהם בת קטינה. הם מנהלים ביניהם מספר הליכים משפטיים הנוגעים, בין היתר, להסדרי השהות עם בתם. בהליך, אשר נפתח בסוף חודש מרץ 2021, התקיימו שני דיוני קדם משפט וכן הוגשו בקשות וניתנו החלטות רבות. ביום 15.8.2021 הגיש המערער בקשה לפסלות המותב בה טען כי בסוף שנות ה-90' של המאה הקודמת הוא שָֹכַר דירה מהורי בן-זוגה של המותב (להלן: בן הזוג ) וכי השכירות הסתיימה כעבור מספר חודשים בסכסוך. לטענתו, בן הזוג ואחיו – גיס המותב (להלן: הגיס ) – טענו באותה העת כי הוא חייב להם כספים בעקבות השכירות, אך מאז תום השכירות ועד לאחרונה לא פנו אליו בעניין. לפי המערער, בחודש אפריל 2021 פנה אליו בן הזוג ברחוב באופן אקראי וניסה ליזום עמו שיחה, בין היתר בשאלה "מה קורה?", אך המערער לא פיתח עמו שיחה. עוד לטענת המערער, בחודש יוני 2021 פנה אליו בן הזוג פעם נוספת ברחוב, ושאל אותו "מה קורה? אתה לא חושב שאנחנו צריכים לדבר?", אך גם הפעם המערער לא השיב לו; ובמהלך חודש יולי 2021 פנה אליו הגיס והציע כי המערער יסייע לו לקחת משכנתא ללא תמורה, ובכך יהיו השניים "פִיטִים". לטענת המערער, כוונת הגיס הייתה שבכך יסלק המערער את החוב לו טוענים בן הזוג והגיס. מכאן, כך המערער, כי החוב הנטען מעסיק את בן הזוג ואת הגיס באופן שמקים לבן משפחה מדרגה ראשונה של המותב עניין אישי ממשי בצד להליך (המערער), המחייב את פסילת המותב לפי הוראת סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. המערער הוסיף וטען כי החשש למשוא פנים אכן התממש ובתוך כך סקר החלטות שונות של המותב מהן עולה, לטענתו, משוא פנים של המותב כלפיו.

2.

ביום 19.8.2021 דחה בית המשפט את הבקשה, בקבעו כי לא הוכח כל חשש למשוא פנים. בית המשפט ציין כי הרקע לבקשה הוא חוב נטען של המערער לבן הזוג ולגיס אשר סכומו לא פורט בבקשת הפסלות, הנובע משכירות קצרה שהסתיימה לפני כ-20 שנים, ולא נטען כי ננקטו פעולות כלשהן בעניין החוב לאורך כל התקופה. עוד ציין בית המשפט כי בשנים האחרונות התנהלו בפני המותב מספר הליכים בעניינו של המערער, ובהם ההליך הנוכחי, שבהם ניתנו החלטות שלא היו לרוחו של המערער. לפיכך, כך נקבע, הגיש המערער בקשת פסלות המבוססת על אמירות סתמיות שנאמרו לו, לטענתו, במפגשים מזדמנים, ככל הנראה בשל היכרות עבר שטחית עם בן הזוג והגיס. בית המשפט הוסיף כי אין בדעתו לברר עם בני משפחתו את הטענות, שכן "עצם הבירור עלול לחשוף בפני מי שאיננו צד להליך, [את] קיומו של ההליך המשפטי המנוהל [...] בדלתיים סגורות". בית המשפט הוסיף והדגיש כי הוא אינו מיידע את בני משפחתו על אודות הליכים משפטיים המתנהלים בפניו, וכי אם אכן נאמרו הדברים כטענת המערער – הרי שהם נאמרו ללא זיקה להליך. נוכח האמור, דחה המותב את הבקשה תוך חיוב המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ש"ח.

3.

מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומוסיף, בין היתר, כי שגה בית המשפט בהימנעותו מלברר מול בני משפחתו את הטענות שהועלו בבקשת הפסלות, אף שיכול היה לעשות כן מבלי לחשוף פרטים לגבי התיקים המתנהלים לפניו. עוד טוען המערער כי במשך שנים רבות בן הזוג והגיס לא פנו אליו בנושא החוב הנטען, והחלו לפנות אליו רק לאחר שפתח בהליך בסוף חודש מרץ 2021. לשיטתו, "לא סביר כי מדובר בצירוף מקרים גרידא", והפניות ותזמונן מעוררות חשש כבד למשוא פנים.

המשיבה סבורה כי דין הערעור להידחות. לטענתה, המותב דן בעניינם של הצדדים כבר מאז שהתגרשו בשנת 2017, והמערער מנסה להלך עליו אימים לאורך ניהול ההליכים ובשל כך הגיש את בקשת הפסלות. המשיבה מוסיפה כי לאחר הגשת הערעור דנן, הגיש המערער הודעה שבה טען כי העוזרת האישית שלו (להלן: העוזרת ) סיפרה לו כי קיימים קשרים "אישיים וקרובים" בינה ובין המותב וכי הוא אף ראה תמונה של המותב יושב עם העוזרת. לטענת המשיבה, התנהלותו של המערער מעוררת חשד שהוא עוקב אחר המותב.

4.

עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. המערער טוען כי בני משפחה של המותב החלו לפנות אליו בנוגע לחוב נטען מלפני כ-20 שנים, בגין תקופת שכירות קצרה בבית הוריהם וכי המותב שגה עת נמנע מבירור עובדתי של העניין. בטענה זו יש ממש. כבר נפסק כי מקום שבו מתבקשת פסילת מותב בשל התבטאויות המיוחסות לו, ראוי כי המותב ייתן דעתו בהחלטתו להתבטאויות ויבהיר מה נאמר ובאיזה הקשר (ראו: ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (21.2.2021)). לטעמי, הוא הדין באשר לטענות עובדתיות שמעלה המבקש אשר יש בכוחו של המותב לשפוך עליהן אור על מנת להבהיר את ההקשר המלא לדחיית בקשת הפסלות. בענייננו, דומה כי לא הייתה מניעה שהמותב יברר עם בני משפחתו, בדיסקרטיות הנדרשת, האמנם הם טוענים לחוב של המערער כלפיהם והאם פנו אליו בעניין.

עם זאת, בכך אין די כדי להוביל לפסילת המותב, שכן אף אם אניח בעקבות אי-הבהירות העובדתית כי בני משפחתו של המותב אכן פנו למערער כפי שטען, יש לזכור כי המערער מנהל הליכים בפני המותב מאז שנת 2017, והוא אינו מספק כל הסבר למייחד את ההליך דנן שנפתח בסוף חודש מרץ 2021 ואף לא לסברתו כי הפניות הנטענות הן בזיקה להליך זה. משכך, המסקנות שאליהן הגיע המערער, על אודות מטרת הפניות כמו גם על זיקתן להליך בעניינו – הן ספקולטיביות ונעדרות כל פירוט וביסוס (השוו: ע"א 1516/21 ביטון נ' תלתן 88 החזקות ופרויקטים בע"מ , פסקה 7 (4.3.2021)). בנסיבות אלה, איני סבורה כי עלה בידי המערער לעמוד בנטל הכבד להראות עניין אישי ממשי של בן משפחה של המותב בו, המצדיק את פסילת המותב.

5.

המערער אף לא סיפק הסבר לכך שבחר להעלות את טענותיו רק ביום 15.8.2021, בעוד שהפניות הנטענות מטעם בני משפחת המותב החלו בחודש אפריל 2021 והסתיימו בחודש יולי 2021. זאת, בפרט בשים לב לכך שהמערער הגיש ביום 2.8.2021 בקשה בעניין זמני השהות עם הקטינה, מבלי שטען ולו ברמז כי הוא סבור שקמה עילת פסלות כלפי המותב. רק לאחר שניתנה החלטה בבקשתו, ביום 9.8.2021, טען המערער לראשונה כי על המותב לפסול עצמו בגין אירועים אשר לטענתו התרחשו בחודשים שקדמו לכך. שיהוי זה מצדיק אף הוא את דחיית הערעור. החשש למשוא פנים שהמערער מייחס למותב בא לידי ביטוי, לטענתו, גם בשורת החלטות דיוניות שניתנו "בניגוד לדין ולפסיקה הנוהגת". אך כבר נפסק כי, ככלל, החלטות דיוניות אינן מקימות עילת פסלות וכי הדרך להשיג עליהן היא באמצעות הליכי הערעור המתאימים (ראו: ע"א 53/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (19.1.2021)). בחירתו של המערער להעלות טענת פסלות המבוססת על אירועים שלגביהם לא השיג בזמן אמת, בזיקה להחלטות שאינן לרוחו, אומרת דרשני.

מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ש"ח.