ע"א 578/17 בן ציון יבלינוביץ נ. פרטנר תקשורת בע"מ

1.

ההליך שבכותרת נסב על החלטה בה התקבלה בחלקה בקשה לאישור תובענה ייצוגית (הערעור נסב בעיקרו על סוגיית הגדרת הקבוצה).

המבקש הגיש מספר כתבי בי-דין (ואציין כי עיינתי בכולם, כולל בכתבי בי-הדין שנדחו מן המרשם בידי המזכירות, ולפיכך ההשגה שהגיש המבקש בעניין זה התייתרה). לטענת המבקש הוא נמנה עם חברי הקבוצה, ולדבריו בפיו טענות טובות וחשובות אשר ראוי לאפשר לו להעלות. המבקש מוסיף כי ביקש להשתתף בדיונים בהליך קמא אך בקשתו נדחתה, וכעת כל מבוקשו הוא שיתאפשר לו "להשתתף בדיון ... בהיקף מוגבל של אופציה למתן זכות (ברשות), למבקש להגיד מספר משפטים". המבקש מוסיף כי ככל שרשם בית המשפט לא ימצא לקבל את מבוקשו מבקש הוא שהבקשה תועבר לעיון ההרכב. כן צירף המבקש החלטה שניתנה בעניינו ביום 5.12.2016 בידי נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בה ניתן כנגדו צו חוסם, אלא שלטענתו זה אינו חל ביחס להליך הערעורי שבכאן.

2.

לאחר עיון בכתבי הטענות שהגיש המבקש איני מוצאת להיעתר לבקשתו, וזאת גם אם נכונה טענתו של המבקש כי הצו החוסם שניתן בעניינו אינו חל על ההליך הנוכחי ואף אם הוא אכן נמנה עם חברי הקבוצה (ואיני מכריעה ביחס לשתי טענות אלו שכן אין לפניי את מלוא החומר הרלבנטי ואף לא את עמדות הצדדים להליך).

בהתאם להוראת סעיף 15 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות ) בית המשפט רשאי להתיר לחבר קבוצה שבשמה מנוהלת תובענה ייצוגית להשתתף בדיונים בתובענה הייצוגית "אם מצא כי הדבר דרוש לשם ניהולה היעיל וההוגן של התובענה הייצוגית" וכן "לשם הגנה על ענינו של אותו חבר קבוצה" (הוראה החלה גם על השתתפות בדיונים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בהתאם לסעיף קטן (ג) להוראה זו). כאמור המבקש ציין כי הגיש בקשות להשתתף בהליך בערכאה קמא אך אלו נדחו. אעיר בהקשר זה כי מההחלטות שצורפו לבקשות שלפניי עולה כי הבקשות להשתתף בדיונים בהליך קמא הוגשו רק לאחר שהדיונים בבקשת האישור הסתיימו. המבקש לא ציין מדוע הגיש את הבקשות בבית המשפט המחוזי בשלב הדיוני בו הן הוגשו, ומכל מקום הוא בחר שלא להשיג על ההחלטות אשר ניתנו בעניינו, מטעמיו (על חלקם עמד בהודעה מיום 20.11.2017). בנסיבות אלו קיים קושי בעקיפת ההחלטות שניתנו בעניינו של המבקש בדרך של הגשת בקשה להשתתף בהליך הערעורי. עוד אוסיף כי גם אם אניח שהוראת סעיף 15 לחוק תובענות ייצוגיות חלה גם בהליך הערעור (ראו חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 677 ((2012)) הרי שלאחר שעיינתי בקפידה בכתבי הטענות שהגיש המבקש לא מצאתי, על יסוד הנטען בבקשות שלפניי, כי יש מקום להתיר את השתתפותו של המבקש בדיון בהליך הערעור. בין היתר אציין כי קיים קושי להבין את כל הנטען בבקשות בשל אופן עריכת כתבי בי-הדין, מה שמלמד כי לא מתקיים בענייננו התנאי של סיוע לניהול יעיל של ההליך, ונראה כי דווקא ההפך הוא הנכון.

מטעמים אלו הבקשה "להשתתף בדיון" נדחית.

נוכח בקשתו המפורשת של המבקש כי גם אם בקשתו להשתתף בדיון תדחה תועבר הבקשה לעיון המותב אשר יישב בדין, תתייק המזכירות את הגרסה המקוצרת של הבקשה שהגיש המבקש בתיקי השופטים וכן תתויק בהם החלטתי זו.