ע"א 5882/06 רלה וינשטיין נ. בנק הפועלים בע"מ

לפני בקשה למחיקת ערעור שכנגד.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר קבע את אחריותו של המשיב לפצות את המערערת בגין נזקים שנגרמו לה עקב ניהול כושל של חשבון בנק (להלן: פסק הדין) וכן על החלטה משלימה שניתנה על ידו בנוגע לגובה הנזק הממוני (להלן: פסק הדין המשלים) . לטענת המערערת, המשיב הגיש ערעור עצמאי על פסק דינו של בית משפט קמא (ע"א 4483/06) וכן על פסק הדין המשלים. המערערת מבהירה כי היא הגישה בקשה למחיקת ערעורו של המשיב ככול שהוא מתייחס לפסק הדין שכן לטענתה הערעור הוגש באיחור. לטענת ב"כ המערערת, המשיב עומד על המשך "קיומו" של ערעורו הנפרד, אולם יחד עם זאת הוא הגיש ערעור שכנגד בהליך שבכותרת כך שאם תידחה עמדתו, יעמוד לרשותו הליך חילופי. ב"כ המערערת טוען כי התנהלות זו של המשיב אינה עולה בקנה אחד עם תכלית המוסד של "ערעור שכנגד". כך, שכן הליך זה נועד לשמש בעל דין אשר בחר שלא לערער על פסק דין, וזאת בתנאי שהצד שכנגד לא יערער, ואם יערער – יוכל אף הוא להגיש את ערעורו. ברם, לפי הנטען, כאשר החליט בעל דין לערער על פסק דין, כמו במקרה דנן, הרי שאין לאפשר לו לנקוט בהליך חילופי של הגשת ערעור שכנגד. המשיב מתנגד לבקשה.

2.

למען השלמת התמונה, אבהיר כי בקשת המערערת למחיקת ערעורו של המשיב נדחתה. במצב דברים זה, השאלה העומדת לפני הינה האם ראוי לאפשר למשיב לנקוט בשני הליכים בו בעת; הגשת ערעור עצמאי נגד פסק דינו של בית משפט קמא וכן הגשת ערעור שכנגד בהליך שבכותרת. הכלל העקרוני בעניין זה הינו כי אין מניעה להגיש ערעור עיקרי וערעור שכנגד בערעור של בעל דין אחר ואין הגשת ערעור כאמור נימוק למחיקת ערעור שכנגד (ראו: ע"א 1054/98 חוף כרמל נופש ותיירות 89 נ' עמותת אדם טבע ודין , פ" נב(3), 577; ע"א 9742/05 ג'מיל חרזאללה נ' ש.ק מתכות בע"מ ואח' , תק-על 2006(2), 3824). זאת ועוד, אין טעם לחסום מבעל דין את האפשרות להגיש ערעור עצמאי בעניינים מסוימים, אשר לגביהם לא השלים עם פסק דינה של הערכאה הקודמת, וכן להגיש ערעור שכנגד באותה חזית שנפתחה נגדו בערעור שהוגש על ידי בעל דין אחר (שם). במקרה דנן, יש ממש בטענות המשיב כי חלק ניכר מהטענות שהועלו על ידו בערעור שכנגד לא הועלו בערעור העיקרי, ולפיכך בודאי אין מקום למנוע ממנו מלהעלותן במסגרת הערעור שכנגד. יחד עם זאת, בסעיף 8 לערעור שכנגד מעלה המשיב, לטענתו "למען הזהירות", את הטענות אשר נטענו על ידו בערעור העיקרי. נוכח החלטתי לדחות את בקשת המערערת למחיקת ערעורו, שקולי יעילות

מצדיקים מחיקת טענות אלה מכתב הערעור שכנגד על מנת למנוע כפילות מיותרת אשר עשויה להכביד על ניהול ההליך. בשים לב לזהות הטענות, במסגרת הערעור שכנגד די להפנות לערעורו של המשיב מבלי צורך לחזור על הטענות שנטענו במסגרתו. נוכח האמור, הבקשה למחיקת הערעור שכנגד נדחית. המשיב יגיש הודעת ערעור שכנגד מתוקנת אשר במסגרתה יימחק סעיף 8 הדן באותן טענות הועלו על ידו בערעורו העיקרי תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.