ע"א 59/13 שי רובינשטיין נ. כונס הנכסים הרשמי

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בפש"ר 739-06-11 (כבוד השופטת א' נחליאלי חיאט ) מיום 20.11.2012, שבמסגרתו ביטל בית המשפט את הליכי הכרזת החייב כפושט רגל.

כפי שעולה מהחלטת בית המשפט המחוזי, ביום 4.10.2011 ניתן צו כינוס נכסים לנכסי המבקש במסגרתו הוטלו עליו תשלומים חודשיים בסך של 250 ש"ח, אותם אין הוא משלם באופן סדיר. ביום 21.2.2012 בית המשפט הורה על תשלומי מזונות מקופת פשיטת הרגל עבור שתי בנותיו הקטינות של המבקש בסכום של 1,200 ש"ח עבור כל קטינה. בית המשפט ציין כי סכום זה הינו נמוך בהרבה מצורכיהן האמיתיים של הבנות אולם מאזן בתוכו את האינטרסים הנוגדים של הנושים ושל הקטינות. כמו כן, בשל כניסתו של החייב להליכי פשיטת רגל, הפסיק המוסד לביטוח לאומי את תשלום המזונות לקטינות. על בסיס זה קבע בית המשפט כי לא ניתן להעדיף את אינטרס המבקש בפשיטת הרגל על פני אינטרס הבנות מקום בו אינו מקיים את הוראות בית המשפט ומשלם את הסכומים שנקצבו לו, ואף אינו מציע כל פתרון לתיקון מחדליו. על כן, הורה בית המשפט על ביטול הליכי הכינוס.

ביום 2.1.2013 הגיש המבקש ערעור לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וביום 2.4.2013 הוגשה הבקשה שלפניי בה טוען המבקש כי מצבו הבריאותי, הכולל נכות, אינו מאפשר לו לעבוד ועל כן הכנסתו זעומה ונובעת מקצבה הניתנת לו. לטענתו, אינו יכול לעמוד בתשלומי המזונות שנקבעו לו. כן טוען כי הוא עמד בתשלומי צו הכינוס שנקבעו.

לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע, בהודעת הערעור וכן בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מבלי להדרש לתגובת המשיבה.

כידוע, ככלל, הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים, והדבר ייעשה רק במקרים חריגים, בהם נוטה מאזן הנוחות לטובת המערער, ושסיכויי ההליך טובים. במסגרת זאת, נטל השכנוע, כי קיים נימוק אשר יצדיק היעתרות לבקשה, מוטל על המבקש (ראו ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו , פ"ד נ(1) 668, 672 (1996); ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה , פ"ד נ(5) 403 (1997)). בנסיבות העניין לא ניתן לומר כי המבקש עמד בנטל זה.

ראשית, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר של למעלה מארבעה חודשים ממועד מתן ההחלטה בבית המשפט המחוזי. המבקש לא סיפק שום הסבר לשיהוי זה אשר יכול להעיד, בין היתר, על השלמה עם המצב הקיים ובמקרים מסוימים די בו על מנת לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע (ראו למשל: ע"א 1938/11 מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ' גוב גיא בע"מ (1.12.2011)). עם זאת, בחנתי את הבקשה לגופה ולא שוכנעתי כי סיכויי הערעור, על פניו, גבוהים במידה המצדיקה את קבלתה. נדמה, כי המבקש אינו עומד בתשלום צו הכינוס שהוטל עליו וסיבה זה יש בה בכדי לבטל את הליכי פשיטת הרגל בהם החל. לבסוף, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין לא יינתן צו להוצאות.