פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5904/97 נאסר שלבי נ. חדרה שלבי

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי, שביטל התקשרות להעברת בעלות בשל לחץ אלים מבלי לנתח את הדין והראיות. הענין הוחזר לבית המחוזי להשלמת הראיות ולתיקון כתבי הטענות אם יש צורך, ונקבעו הוצאות של 10,000 ש"ח.

העובדות

המערער הפעיל על הבן לחץ אלים להעברת בעלות בנכסים. בעלי הדין לכאורה מסכימים שההתקשרות עם המשיב הייתה התחייבות לתת מתנה. המערער מחזיק בנכסים נשוא המחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבטל התקשרות להעברת בעלות בשל לחץ אלים שהופעל על הבן, ומתבקש מכך ביטול ההתקשרות לפי הדין הרלבנטי?
  2. 2.האם ההתחייבות לתת מתנה ניתנת לביטול ואמנם בוטלה?
  3. 3.האם אי דיוקים ביפוי כוח ראשון מאיינים את יפוי הכוח כאשר הבן יכול היה לתאר עצמו כבעלים שביושר?

הלכות

  1. 1

    פסק דין שביטל התקשרות על יסוד קביעת לחץ אלים חייב לנתח את הדין והראיות המצדיקים את הביטול, שכן אין מתבקש מכך בהכרח שההתקשרות בטלה.

    ״אין מתבקש מכך - בהכרח - לפי הדין הרלבנטי - שההתקשרות בטלה ופסק הדין אינו כולל ניתוח של הדין והראיות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לבחון אם התחייבות לתת מתנה ניתנת לביטול ואמנם בוטלה.

    ״יש לבחון אם ההתחייבות האמורה ניתנת לביטול ואמנם בוטלה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • לחץ אלים
  • התחייבות לתת מתנה
  • בעלים שביושר
  • השלמת הראיות
  • תיקון כתבי הטענות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5904/97

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט ח' אריאל

המערער

:

נאסר

שלבי

נגד

המשיבים

:

1.

חדרה שלבי

2.

זוהיר שלבי

3.

פתחיה שלבי

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 24.8.97 בת.א. 1717/95

שניתן

על ידי כבוד השופט ח. פיזם

תאריך הישיבה:

כה

באלול תשנ"ח (16.9.98).

בשם

המערער

:

עו"ד נמרוד אסף

בשם

המשיבים

:

עו"ד רפיק גבארין

פסק-דין

נראה לנו שפסק הדין, כמות שהוא, אינו יכול לעמוד. גם אם מקבלים את קביעת השופט המלומד שהמערער הפעיל על הבן "לחץ אלים" להעברת הבעלות, אין מתבקש מכך - בהכרח - לפי הדין הרלבנטי - שההתקשרות בטלה ופסק הדין אינו כולל ניתוח של הדין והראיות המצדיקים ביטולה של ההתקשרות על יסוד הקביעה האמורה.

יתירה מזאת: לכאורה מסכימים בעלי הדין שההתקשרות עם המשיב היתה התחייבות לתת מתנה. אם אמנם כך הוא הדבר - יש לבחון אם ההתחייבות האמורה ניתנת לביטול ואמנם בוטלה. יתירה מזאת, יש לנו ספק אם השופט המלומד צדק בקביעתו שאי הדיוקים ביפוי הכח הראשון צריכים לאיין את יפוי הכח כאשר הבן יכול היה לתאר עצמו כ"בעלים" שביושר. גם לא ניתן משקל מספיק (או בכלל) לעובדה שהמערער מחזיק בנכסים נשוא המחלוקת.

לאור הערותינו הסכים פרקליט המערער להחזרת הענין לבית המשפט המחוזי להשלמת הראיות (ואם יש צורך - לתיקון כתבי הטענות). ככל הנראה אין פרקליט המשיבים מסכים לכך, אך אין אנו נזקקים להסכמתו.

אנו מקבלים איפוא את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי להשלמת הראיות, ואם יש צורך בדבר, לתיקון כתבי הטענות. השופט המלומד יקיים ישיבת קדם משפט ולאחריה יקיים דיון כאמור ויתן פסק דין חדש.

הוצאות ערעור זה תהיינה לפי התוצאות בדיון החוזר ואנו קובעים אותן בסכום של 10,000.- ש"ח.

ניתן היום כה באלול תשנ"ח (16.9.98).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97059040.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 2424/01נאסר שלבי נ. חדרה עבד אל פתאח עבד אללה שלבי ואח'פסק-דין

הלכות

  1. 1פסק דין שביטל התקשרות על יסוד קביעת לחץ אלים חייב לנתח את הדין והראיות המצדיקים את הביטול, שכן אין מתבקש מכך בהכרח שההתקשרות בטלה.
  2. 2יש לבחון אם התחייבות לתת מתנה ניתנת לביטול ואמנם בוטלה.