ע"א 5926/04 טופ פוינט השקעות בע"מ נ. עו"ד גל שילר-המנהל המיוחד של גן אור

1.נגד המשיבה מס' 2, חברת "גן אורנים בע"מ (בפירוק)" (להלן – "'גן אורנים'"), ניתן צו הקפאת הליכים. בית המשפט המחוזי מינה את המשיב מס' 1 (להלן – "המנהל המיוחד") לצורך ביצוע הסדר נושים אליו הגיעה "גן אורנים". במסגרת תפקידו הוסמך המנהל המיוחד לבדוק עסקת מכר (להלן – "העסקה") שנחתמה בין שתי חברות בנות של "גן אורנים" (להלן – "המוכרות") לבין המבקשת מס' 1 – חברת "טופ פוינט השקעות בע"מ" (להלן – "הקונה"). במהלך הבדיקה התברר למנהל המיוחד כי הקונה קיזזה שני סכומים מהתמורה שבה היתה חייבת לפי חוזה המכר וכי אין אסמכתאות לתשלום סכום אחר שהקונה טענה ששילמה. בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כבוד השופטת ו' אלשיך), בהחלטתו מיום 5.5.04, שניתנה בבקשה למתן הוראות שהגיש המנהל המיוחד בעניין העסקה, קבע כי על הקונה לשלם למנהל המיוחד את הסכומים שקוזזו וכי "באשר לשאר הסכומים הנתונים במחלוקת - - - חלה על המשיבה האחריות להעביר, כאמור בהחלטתי, את המסמכים לידי המבקש [המנהל המיוחד – י' ט']. יובהר, כי אם לא תציג המשיבה [הקונה – י' ט'] למבקש קבלות כדין בדבר תשלום הסכומים דנן, הרי שתחשב כמי שנמנעה מלשלמם, ותחול עליה חובה בלתי מסוייגת לשלם את הסכומים לידי המבקש".

המבקשות ערערו על החלטתו של בית המשפט המחוזי. עם הגשת הערעור הגישה הקונה לבית המשפט המחוזי "בקשה למתן הוראות" בגדרה ביקשה להורות למנהל המיוחד "לקבל את ההוכחות אשר הוצגו על ידי המבקשת [הקונה – י' ט'] בקשר לתשלום"; עוד הגישו המבקשות לבית המשפט המחוזי בקשה לעכב את ביצוע החלטתו מיום 5.5.04. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה וככל הידוע טרם נתן את החלטתו בבקשה למתן הוראות. בעקבות דחיית בקשתן לעכב את ביצוע ההחלטה הגישו המבקשות את בקשתן שלפני לעכב את ביצוע ההחלטה. המשיבים השיבו על הבקשה.

2.דין הבקשה להידחות.

כלל הוא שהגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). מקובל עלינו, כי אין לסטות מכלל זה אלא אם מתקיימים מספר תנאים: למבקש סיכויים טובים להצליח בערעור; יהיה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל; ביצוע מיידי של ההחלטה יגרום למבקש נזק שאינו ניתן לתיקון (ראו החלטתי בע"א 4234/02 דולב נ' נאמן , תק-על 2002(2) 399 והאסמכתאות שם; לעניין היחס בין השיקולים ראו החלטתי בעע"ם 9177/01 אחים שרבט יוזמים ובונים 1989 בע"מ נ' עירית תל-אביב - יפו , פ"ד נו(2) 163). יתר על כן, כאשר מדובר בחיוב כספי הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין (ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני מחסני ערובה , פ"ד מב(1) 755; בש"א 216/89

אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד , פ"ד מג(2) 172, 174; בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה , פ"ד נ(5)403, 405-406; ע"א 6197/00 פלדמן נ' שופט בית המשפט המחוזי בנצרת, אהרון אמינוף , תק-על 2003(3) 2319; 9296/03 אהרוני נ' מנשה , תק-על 2003(4) 1314).

לאחר שעיינתי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, בכתב הערעור ובטענותיהם של באי כוח בעלי הדין לעניין הבקשה לעכב את הביצוע סבורני כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. עוד יצוין כי בתגובתו מיום 22.9.04 לבקשה לעכב את הביצוע המנהל המיוחד הודיע כי "הסכומים אשר יפקידו המבקשות לצורך ביצוע ההחלטה מיום 5.5.04, יופקדו בחשבון החברה שבפירוק ולא יעשה בהם כל שימוש עד להכרעת בית המשפט בערעור". אין צריך לומר כי הודעה כאמור מפיגה את החשש כי במידה ויזכה המבקש בערעור יקשה עליו להחזיר את המצב לקדמותו (ראו ע"א 8160/01 הבנק הבינלאומי הראשון נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק) , פ"ד נז(6) 597; ע"א 5709/99 זיוה לוי נ' עו"ד גד שילר, הנאמן בפשיטת הרגל של אלון לוין , פ"ד נה(4) 925). לפיכך אין מקום להיעתר לבקשה ככל שעניינה הסכומים שקיזזה הקונה מסכום התמורה.

כמו כן לא מצאתי מקום לעכב את ביצוע הוראתו של בית המשפט המחוזי לפיה על הקונה להציג קבלות על כל סכום שלטענתה שילמה. בעניין זה טענה הקונה כי אי קבלת הבקשה לעכב את הביצוע בעניין זה יחייב אותה לשלם למנהל המיוחד סכומים שכבר שילמה ולמעשה יכפה עליה לבצע כפל תשלום. ככל שניתן להבין מהחלטתו של בית המשפט המחוזי טרם ניתנה החלטה המורה לשלם את הסכומים האמורים. יתרה מכך, גם המנהל המיוחד סבור כי חובה כזו לא הוטלה עדיין על הקונה ובתגובתו לבקשה לעיכוב הביצוע מיום 22.9.04 ציין כי "להחלטתו הצפויה של בית המשפט המחוזי [בעניין בקשתה של המבקשת למתן הוראות – י' ט'] אין כל נפקות בנוגע לסכום נשוא הבקשה לעיכוב ביצוע". בנסיבות אלה, משלא קמה עדיין חובת תשלום – וממילא אין חשש לכפל תשלום – אין צורך לעכב גם חלק זה של ההחלטה.

3.הבקשה לעכב את הביצוע נדחית.