ע"א 5996/01 אוריאל גנזידוביץ נ. מנהל מס שבח מקרקעין

בפניי בקשה למתן פטור מחובת הפקדת ערבון ומתשלום אגרה בהליך שבכותרת.

1.נראה לי, כי צודק בא כוח המשיב בטענותיו, כי אין הבקשה מפורטת במידה שניתן להעתר לה. על המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון למסור פרטים מלאים ושלמים על מצב נכסיו, הכנסותיו והוצאותיו לבית המשפט. ברור מן החומר שצורף לבקשה, כי למבקש חובות כספיים של מליוני שקלים לנושים שונים, לרבות חוב של מליוני שקלים בגין משכנתא. ברם, ברור מן הבקשה כי למבקש נכסי דלא ניידי שונים, אשר ככל הנראה הוא משכיר אותם. המבקש מסתפק באיזכור של נכסיו, בלא לפרט מהם, ובלא לפרט את ההכנסה שהוא מפיק מכל אחד מהם. הוא אף אינו מביא אישור על כך שנכסים אלה אמנם עוקלו. הוא אינו מצרף אישור על חשבונות הבנק שהוא מחזיק, וגם כאן אין כל מסמך המעיד על עיקול, כפי שהמבקש טוען לו. בנסיבות אלה, קשה לקבוע כי אמנם אין ידו של המבקש משגת לעמוד בתשלום האגרה ובהפקדת הערבון בהם חוייב.

2.במאמר מוסגר, עליי להעיר הערה ביחס לנטען בסעיף 7 לתגובת בא כוח המשיב. עולה מסעיף זה כי בא כוח המשיב ערך בדיקה באמצעות המוסד לביטוח לאומי, וגילה כי המבקש מקבל קיצבה אשר דבר קיומה לא גולה בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון. סעיף 140 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש) אמנם מסמיך את פקיד השומה לדרוש מכל עובד של גוף ציבורי שיספק כל פרט בידיעתו הנדרש "לעניין פקודה זו". הוראה דומה לא נמצאת בחוק מס שבח מקרקעין, התשכ"ג1963-. בין כך ובין כך, ספק בעיני אם הוראה מעין זו נועדה ליתן יתרון דיוני לרשות המס בהליך מן הסוג שבפניי, בו לא עולה כל שאלה של חיוב במס. מכל מקום, בהעדר כל מסמך לאישושה של טענה עובדתית זו, לא נתתי לה כל משקל בהחלטתי.

3.סיכומם של דברים, לא אוכל להעתר לבקשה. בשים לב לכך, שנשוא הערעור הוא פסק דין קצר ובו שאלה עיקרית אחת וממוקדת, אשר בה גם מתמקדת הודעת הערעור, אני מעמיד את הערבון שעל המבקש להפקיד על סך של 10,000 ש"ח. הערבון יופקד בתוך עשרים ואחד ימים מיום מתן החלטה זו. האגרה תשולם בתוך אותו מועד.