ע"א 6025-22 ע"א 6025-22

השופט ע' גרוסקופף:

עניינה של החלטה זו בהבהרה שהתבקשה לפסק הדין החלקי שניתן על ידנו ביום 7.7.2022 במסגרת ההליכים המאוחדים שבכותרת (להלן: פסק הדין החלקי), וזאת ביחס לסוגיית שכר הטרחה והוצאות המשפט.

1.במסגרת פסק הדין החלקי נקבע שיעור דמי החכירה האבודים להם זכאים בעלי מקרקעין שהופקעו החל משלהי שנות ה-50 ועד ראשית שנות ה-80 של המאה הקודמת (להלן: הנפקעים) על פי סעיף 13(1) לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943. עוד נקבע כי המדינה תישא בשכר טרחת באי-כוח הנפקעים בשיעור של 15% בתוספת מע"מ (פסקאות 71 ו- 72(ג) לחוות דעתי בפסק הדין המשלים).

2.לאחר מתן פסק הדין החלקי, ובהתאם לו, הגישה המדינה את תחשיביה לעניין גובה התשלום לו זכאים הנפקעים בכל אחד מהתיקים, לרבות סכום שכר הטרחה. בהמשך לכך, מסרו חלק מהנפקעים את השגותיהם ביחס לתחשיב שהוצג על ידי המדינה בעניינם. בעקבות טענות חוזרות שהעלו חלק מהנפקעים, ביקשה המדינה ביום 13.11.2022 להגיש התייחסות לסוגיית שכר הטרחה והוצאות המשפט, וביום 14.11.2022 נעתרתי לבקשה תוך מתן זכות תשובה לנפקעים (באמצעות נציגות הנפקעים).

3.לשלמות התמונה יוער כי ביני לביני, ביום 6.2.2023 הורה המשנה לנשיאה, השופט עוזי פוגלמן, על קיום דיון נוסף בפסק הדין החלקי, וזאת בשאלת המועד שעד אליו ייפסקו דמי החכירה האבודים (דנ"א 5676/22 ודנ"א 5735/22). יובהר כי סוגיה זו שונה מהמחלוקת מושא החלטה זו, ואינה משליכה על ההכרעה בה.

4.המדינה בהתייחסותה טענה כי הנפקעים אינם זכאים להחזר הוצאות המשפט שקבעו הערכאות הדיוניות בנוסף לשכר הטרחה שנפסק להם. זאת, משום שבעוד פסק הדין החלקי מורה מפורשת על פסיקת שכר טרחה, אין הוא כולל כל התייחסות להחזר הוצאות המשפט שהוציאו הנפקעים. לכל היותר, כך נטען, החזר ההוצאות לו טוענים הנפקעים נכלל בשכר הטרחה הגבוה שנפסק לטובתם. בנוסף, טוענת המדינה כי שכר הטרחה שנפסק לטובת הנפקעים אינו נגזר מכלל הפיצוי שנפסק לטובתם, אלא הוא מתווסף ל"סכום הכולל" כמשמעותו בפסק הדין החלקי, דהיינו, לשיטתה, סכום הפיצוי לו זכאים הנפקעים בניכוי הסכומים ששולמו להם בעבר.

5.הנפקעים, לעומת זאת, גורסים כי יש לדחות את טענות המדינה על שני רכיביהן. אשר לשכר הטרחה, נטען כי שיעורו צריך להיגזר ממלוא הפיצוי לו זכאים הנפקעים, שאחרת נוצר מצב אבסורדי בו המדינה חייבת בתשלום שכר טרחה רק בגין ההפרש שבין סכום הפיצוי המלא לבין סכום הפיצוי ששולם בעבר, אשר במקרים מסוימים עשוי לעמוד על סכום קטן. מעבר לכך, קבלת עמדתה של המדינה תביא לחוסר אחידות בתשלום שכר הטרחה כתלות בשאלה האם שולם בעבר על ידי המדינה סכום כלשהו מסכום הפיצוי המלא – תוצאה שאינה רצויה כשלעצמה. בכל הנוגע להחזר הוצאות המשפט, הנפקעים סבורים כי משהעניין לא נמנה עם הפלוגתאות המשותפות שהוגדרו על ידי בית משפט זה, ברי כי פסק הדין החלקי אינו מתייחס לכך. ואולם, לטענתם, לא יכול להיות חולק כי הם זכאים לשיפוי בגין הוצאות ניהול ההליכים, ובלבד שמדובר בהוצאות שהוצאו בתום לב.

6.לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, מצאנו לנכון להבהיר כי שכר הטרחה שנפסק לטובת הנפקעים בהתאם לפסק הדין החלקי מתייחס, כטענת הנפקעים, לסכום הפיצוי המלא לו הם זכאים, ובכלל זה לחלקים ממנו שכבר שולמו לידיהם בעבר. כמו כן, מובהר כי, כטענת המדינה, שכר הטרחה האמור בא במקום כל סכום שכר טרחה או הוצאות משפט שנפסק לטובת מי מהצדדים על ידי בתי המשפט המחוזיים במסגרת פסקי הדין מושא הערעורים הנדונים בהליך המאוחד. נפרט בקצרה את הטעמים העומדים ביסוד ההבהרות האמורות.

7.לאור היקף ההתדיינויות ומורכבות ההליכים מבחינה משפטית, כמו גם המאמץ שהושקע בניהולם, סברנו במסגרת פסק הדין החלקי כי יש להשית על המדינה את סכום שכר הטרחה שביקשו הנפקעים, כפיצוי גלובלי בגין הוצאות ניהול ההליך, אשר עומד על הצד הגבוה בהליכים מהסוג הזה (והשוו לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), התש"ס-2000). בעניין זה אין בידינו לקבל את טענת המדינה כי סכום שכר הטרחה שנפסק לטובת הנפקעים ייגזר אך מיתרת סכום הפיצוי שעל המדינה להעביר לידיהם (דהיינו, הפער בין סכום הפיצוי המלא לו זכאים הנפקעים לבין הסכום ששולם בעבר). פרשנות זו אינה תואמת את ניסוחו של סעיף 72(ג) לחוות דעתי בפסק הדין החלקי ("על הסכום הכולל שיתקבל מהתחשיב לפי ס"ק (א) ו-(ב) יתווסף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 15% בתוספת מע"מ" – ודוק, "הסכום הכולל" הוא זה שמתקבל מהתחשיב לפי ס"ק (א) ו-(ב), כאשר ההתייחסות לנושא הקיזוז בהערה שבסוגריים בס"ק (ב) אינה מהווה חלק מהתחשיב האמור, אלא רק הבהרה לעניין אופן ביצוע התשלום בפועל). היא גם אינה עולה בקנה אחד עם תכלית פסיקת שכר הטרחה: לשפות את הנפקעים על מכלול הוצאותיהם, הן בהליכים שהתנהלו בפני הערכאות הדיוניות והן בהליך שהתנהל בפני בית משפט זה. על כן, מובן כי שכר הטרחה ייגזר מסך כל הפיצוי שעל המדינה לשלם לנפקעים בעבור המקרקעין שהופקעו מהם, בין אם שולם בעבר ובין אם ישולם בעתיד.

8.עוד מובהר כי החזר שכר הטרחה האמור בא במקום הוצאות המשפט ושכר הטרחה שנפסקו בפסקי הדין מושא הערעורים שנדונו בהליך המאוחד. כך, לאור תוצאת פסק הדין החלקי, שמשמעותה קבלה של הערעורים על פסקי הדין שניתנו על ידי הערכאות הדיוניות, וקביעת בסיס חיוב שונה מזה שנקבע בהם – הן לעניין הפיצוי שישולם לנפקעים בגין המקרקעין; הן לעניין גובה התשלום שישולם להם בגין העלויות הכרוכות בניהול ההליכים. נדגיש כי לא מצאנו לנכון לפסוק בפסק הדין החלקי החזר הוצאות משפט על בסיס תחשיב פרטני, וזאת הן משיקולים דיוניים: האופן בו הוגדרו המחלוקת המשותפות בהחלטתי מיום 28.2.2021 ("גובה שכר הטרחה לטובת עורכי הדין של הנפקעים") ושאיפה להאחדה מטעמי יעילות דיונית; הן משיקולים מהותיים: פסק הדין החלקי מגיע לתוצאת ביניים שבין עמדת הנפקעים מזה ועמדתה המדינה מזה, ושכר הטרחה נפסק לנפקעים בפסק הדין החלקי על הצד הגבוה.

9.ויובהר, ההחלטה להימנע מפסיקת הוצאות משפט (מעבר לשכר הטרחה) במסגרת פסק הדין החלקי עניינה הוצאות בקשר לפלוגתאות המשותפות. אין בה כדי לטעת מסמרות ביחס לפסיקת הוצאות משפט בעקבות הדיון בסוגיות הפרטניות, ככל שדיון כזה יידרש במי מהתיקים.

10.קיצורו של דבר, שכר הטרחה לו זכאים הנפקעים, בהתאם לפסק הדין החלקי, יתייחס לסכום הפיצוי המלא בגין המקרקעין שהופקעו, ויבוא במקום שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו בפסקי הדין מושא הערעורים הנדונים בהליך המאוחד, ככל שנפסקו.