פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6027/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
6. פלוני
7. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק לאומי לישראל
2. בנק הפועלים בע"מ
3. בנק מזרחי טפחות בע"מ
4. לשכת רישום מקרקעין ירושלים
בקשה למתן פטור
מהפקדת עירבון ולחילופין בקשה לחלופת עירבון; תשובת המשיב 1 מיום 25.9.2019
החלטה
המזכירה הראשית של בית משפט זה העמידה את העירבון בהליך שבכותרת על הסכום של 10,000 ש"ח. בבקשה דנן עותרים המערערים לפטור מהפקדת סכום העירבון האמור. המשיב 1 מתנגד לבקשה.
הכלל הוא כי קבלת פטור מהפקדת עירבון מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד , הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני , סיכויים ממשיים להצלחת ההליך (ראו למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)).
בקשת הפטור שלפניי מצביעה אמנם על אינדיקציות מסוימות המלמדות כי מצבם הכלכלי של המערערים אינו מן המשופרים. ואולם בחינה כוללת של הבקשה מלמדת כי זו אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה, מבוססת ועדכנית בנוגע למצבם הכלכלי של המערערים. הטענה כי אין באפשרותם של המערערים לגייס את סכום העירבון מסביבתם הקרובה הועלתה בלקוניות (ואף אינה מתיישבת עם האמור בסעיף 6 לבקשה). המערערים אף לא הבהירו כיצד הם מממנים את ייצוגם המשפטי. עוד יצויין כי בידי המערערים עלה לשלם את האגרה בהליך דנן ולהפקיד את העירבון בהליך אחר שהוגש על ידם לבית משפט זה אך לאחרונה (רע"א 458/19).
כן יודגש כי עסקינן בהליך של ערעור פסלות ולאחר עיון בכתב הערעור ובשים לב למבחנים הנוהגים ביחס לפסילתם של שופטים, אינני סבור כי ההליך מגלה, על פני הדברים, עילה להתערבותה של ערכאת הערעור, ובוודאי שלא ניתן לומר עליו כי סיכוייו ממשיים. משכך, לא מתקיים התנאי השני למתן פטור הנזכר לעיל וממילא אין מקום להיעתר לבקשה.
אשר לבקשתה החלופית של המערערת 1 שלפיה אמה תעמיד לרשותה את סכום העירבון "ובלבד כי העירבון יובטח מראש מפני עיקולים שאינם קשורים לתיק דנן" – יובהר כי החובה להפקיד עירבון מוטלת, ככלל, על יוזם ההליך. גם אם יוזם ההליך מגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתו הקרובה, אין בכך כדי להפוך את הצד השלישי (המסייע) למי שהפקיד בעצמו את העירבון או למי שזכאי לקבל את הכספים לידיו בתום ההליך (למשל, ע"א 4606/08 צ.א.מ.א הובלת דלק בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ , פיסקה 2 (24.10.2010)) וממילא לא ניתן להורות כי סכום העירבון אשר יופקד בהליך זה - ואשר על פי הנטען יגויס בסיועו אמה של המערערת 1 - ייחשב כאילו הופקד על ידי אותו צד שלישי (ובמשתמע - לא יהיה ניתן לעיקול על ידי נושי המבקשים) (ראו למשל, רע"א 4487/15 פלוני נ' פלוני (3.12.2015); ע"א 8822/14 ביאלוסטוצקי נ' טויב (26.1.2015); בע"מ 10174/17 פלוני נ' פלונית (30.1.2018)).
אשר על כן אין מקום למתן פטור מהפקדת העירבון ואף אין מקום להיעתר לבקשה החלופית. עם זאת, בנסיבות העניין ובהתחשב בסכום העירבון שנקבע ברע"א 458/19 ראיתי לנכון להפחית באופן מתון את סכום העירבון בהליך דנן ולהעמידו על 8,000 ש"ח.
העירבון בסך 8,000 ש"ח יופקד עד ליום 11.11.2019 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, ו' בחשון התש"ף (4.11.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם