פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
6103/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט א' רובינשטיין
המערערת:
דקלה עדיקה
נ ג ד
המשיבים:
1. ורדי סיני
2. עו"ד אורי שמעון
3. כונס הנכסים הרשמי – משיב פורמלי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי בירושלים ב-בש"א 7816/09, פש"ר 4102/07 מיום 29.6.2009 שניתן
על ידי השופט
י' שפירא
תאריך הישיבה:
י"ב בתמוז התש"ע
(24.06.10)
בשם המערערת:
עו"ד אריה רוזנברג
בשם המשיב 1:
עו"ד מעודה דניאל
בשם המשיב 2:
עו"ד אורי שמעון
פסק-דין
השופטת מ' נאור:
1.
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט י' שפירא) שדחה ערעור על החלטת המנהל המיוחד בתביעת חוב של הנושה ורדי סיני, המשיב 1 לפנינו, בתיק פשיטת רגל של המערערת.
2.
לא ראינו מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין אי-ההתערבות בפסק דין שניתן נגד המערערת בבית הדין האזורי לעבודה עוד בשנת 2005. אין זה מסוג המקרים הנדירים בהם "יציץ" הנאמן "מאחורי פסק הדין" שניתן נגד החייב, פסק דין עליו התבססה תביעת החוב של המשיב 1 (ראו ע"א 1057/91 הרצל נ' מכטינגר , פ"ד מו(4), 353, 359-360. עוד ראו שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל, מהדורה שלישית, עמ' 286-287 (2010)). פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה הוא ברור ואינו טעון הבהרה, כפי שקבע בית הדין עצמו בהחלטתו מיום 23.4.2009. על פסק הדין לא הוגש בשעתו ערעור ורק במסגרת הליכי פשיטת הרגל טוענת המערערת נגד חלק מחיוביה על פי פסק הדין.
3.
עניין אחר שהועלה בפני בית המשפט המחוזי ובפנינו נוגע לדרישת המערערת להפחית מהוכחת החוב של המשיב 1 את הסכומים שקיבל המשיב 1 בפועל מחברות הביטוח בתוספת הפרשי הצמדה . לעניין זה התייחס המנהל המיוחד בסעיפים 15-21 להחלטתו שעמדה בבסיס פסק הדין שבערעור. שאלת שחיקת הסכומים שהמשיב 1 קיבל בסופו של דבר מחברות הביטוח, והפרשי ההצמדה לגביהם, לא זכתה לדיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר התמקד בשאלת אי-ההתערבות בפסק דינו של בית הדין לעבודה. לעניין זה, ולעניין זה בלבד, מוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שייתן, בשאלת שחיקת הסכומים, החלטה חדשה.
בכפוף לאמור נדחה הערעור. לא יהיה צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ו
בתמוז התש"ע (27.6.2010).
המשנה-לנשיאה
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט