פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 617/05
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
עו"ד דן בקר
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד
ארז חבר, מפרק זמני של נ.ג ברקת
יבוא ושיווק
2. בנק הפועלים בע"מ
3. נ.ג ברקת יבוא ושיווק בע"מ
4. כונס נכסים רשמי
בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום
16.12.04 בפש"ר 1531/04 ובבש"א 12897/04 שניתנה על-ידי כבוד השופטת
ו' אלשיך
בשם המבקש: עו"ד יונתן
גליק
בשם המשיבות 1 ו-3: עו"ד איתן ארז
ועו"ד ארז חבר
החלטה
1.בפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 16.12.04 בתיק פש"ר 1531/04 (השופטת ו' אלשיך). בהחלטתה, חויב המבקש להעביר לידי המשיב מס' 1, מנהלה הזמני של החברות נ.ג. ברקת יבוא ושיווק בע"מ ובזאר גאולה בע"מ, הן המשיבות 3 בעניינו (להלן: החברות ), סך של 1,732,185 ש"ח.
2.עובדות הפרשה הובאו בהרחבה בהחלטת בית המשפט המחוזי ואלו עיקריהן: המבקש מונה לכונס נכסים מטעם לשכת ההוצאה לפועל בהרצליה לשם גביית חוב של 37,000 ש"ח אותו חייבות החברות לחברה אחרת. מהעובדות שפורטו בהחלטת בית המשפט המחוזי עולה, כי המבקש התייצב במפתיע בחנויות ובמחסנים של החברות בלוית צי משאיות וצוותי הוצאה לפועל שמנו כ-20 סבלים ונטל עימו נכסים שווים עולה פי 100 מגובה החוב אותו חבו החברות. בית המשפט המחוזי קבע, במסגרת בקשה למתן הנחיות שהגיש המשיב מס' 1, כי בפעולות המבקש יש "חריגה בלתי סבירה מתחום סמכותו" ולכן חייב את המבקש לשאת בנזקי החברות, כמפורט. המבקש ערער על החלטת בית המשפט המחוזי וצירף לערעורו את הבקשה שבפניי.
3.ככלל, רשאי בעל דין לממש את זכייתו עם מתן פסק הדין ובית המשפט לא ייעתר בנקל לבקשה לעיכוב ביצוע החלטתו או החלטה שניתנה על ידי בית משפט קמא (בש"א 3158/91 פלאטו שרון נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסיון , פ"ד מה(5) 499, 503). עם זאת, יורה בית המשפט על עיכוב החלטה כאמור במידה והוכח על ידי המבקש כי סיכויי ערעורו טובים וכי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו במידה ויזכה בערעורו התלוי ועומד בפני בית המשפט.
במקרה דנן, היות ועסקינן בבקשה לעיכוב ביצוע החלטה בה חויב המבקש בחיוב כספי, ייעתר בית המשפט לבקשה במידה וצפוי המבקש להיתקל בקושי להשיב את הכספים ששילם על פי ההחלטה (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה-2005) 623). בתגובתו, התחייב המשיב, מנהלה המיוחד של החברות, כי לא ייעשה שימוש בכספים שיעביר המבקש עד להכרעת בית המשפט בערעור התלוי ועומד לפניו. בנסיבות אלו אין החשש שכספים שיועברו על ידי המבקש ירדו לטמיון ולכן אין מקום להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה. כמו כן, המבקש הגיש את בקשתו לעיכוב ביצוע ההחלטה לבית המשפט קמא רק כחודשיים לאחר שזו ניתנה. בכך יש כדי להעיד כי המבקש עצמו לא סבר שקיימת דחיפות המצדיקה את עיכוב ביצוע ההחלטה ובנסיבות העניין, אף אני איני סבורה כן.
לנוכח האמור, דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, ל' בניסן תשס"ה (9.5.05).
ש
ו פ ט ת