ע"א 617/05 דן בקר,עו"ד נ. עו"ד ארז חבר ,מפרק זמני של נ.ג ברקת יבוא ושיו

1.בתיק זה נקבע עירבון בסך של 30,000 ₪. העירבון הופקד. משיב מס' 1 הגיש בקשה להגדלתו. בנימוקי הבקשה נטען כי התנהגותו של המערער ככונס נכסים היתה רשלנית. עוד נטען כי סיכויי ההליך נמוכים שכן עיקרו בהשגה על קביעות עובדתיות. לבסוף נטען כי המערער חויב להשיב סך של 2,000,000 ₪ לקופת הפירוק ואף חויב בהוצאות משפט בסך 75,000 ₪ בערכאה הראשונה. ההשקעה הנדרשת בערעור זה היא רבה ויש לקבוע עירבון ההולם ההוצאות שיוצאו, בייחוד בשים לב לכך כי ההוצאות שנפסקו בערכאה הראשונה טרם שולמו.

2.המערער, בתגובתו, ביקש לדחות הבקשה. הוא שב וטען כי סיכויי ערעורו טובים הם וכי אין יסוד לטענות השונות כלפיו. עוד טען כי די בסכום שנקבע כעירבון, בשים לב להוצאות הצפויות בהליך זה ובייחוד שעה שנפסקו למשיב מס' 1 סך של 34,000 ₪ בגין כלל פעולותיו בערכאה הראשונה וממילא אין הצדקה כי בערעור יפסקו הוצאות בשיעור גבוה מזה.

3.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. הדין עם המערער כי אין תכלית העירבון פירעון החוב הפסוק אלא החבות האפשרית בהוצאות בשל ניהול ההליך. בשל כך, אין מקום להגדיל העירבון בגין טענות המשיב מס' 1 באשר להתנהגות המערער לגוף הסכסוך וחובו הפסוק. יחד עם זאת, ברי כי סכום העירבון צריך להיקבע בזיקה ברורה לסיכוי כי המערער יחויב בהוצאות ובזיקה ברורה לשיעור הוצאות זה. אשר לסיכויי ההליך הרי ששוכנעתי כי אלו אינם טובים במובן זה שהחבות בהוצאות משפט אפשרית היא. כך בייחוד נוכח דבריו הנחרצים של בית המשפט קמא כנגד המערער והתנהלותו. יצוין, כי המערער עצמו לא טען בהקשר זה של סיכויי ההליך לפטור מעירבון. אשר לשיעור ההוצאות, הרי שהמדובר בשלושה משיבים המיוצגים בנפרד בהליך זה. נתון נוסף הנו שיעור ההוצאות שנפסקו בערכאה הראשונה (75,000 ₪). לבסוף, דווקא הסכום שנפסק למשיב מס' 1 לבדו בגין הוצאותיו בערכאה הראשונה (34,000 ₪) מעיד לדעתי על כך כי העירבון שנקבע בתיק זה הנו על הצד הנמוך.

4.אשר על כן, אני קובע כי על המערער להפקיד עירבון נוסף בסך של 15,000 ₪ תוך 15 ימים מעת ההמצאה, כך שבסך הכל יעמוד העירבון על 45,000 ₪. בהיעדר הפקדה יידחה ההליך ללא התראה נוספת. אין צו להוצאות בבקשה זו.