החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6177/02 דוד יצחקי נ. מורד סוחייק

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · צו מניעה זמני בערעור על דחיית תביעה להצהרה על זכויות במקרקעיןבקשה להותיר צו מניעה זמני על כנו עד למתן פסק דין בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להותיר על כנו צו מניעה זמני שנועד לשמור על יחידות דיור הנבנות על מקרקעין, בתקופת הערעור על דחיית התביעה להצהרה על זכויות שוות. המבקש לא הוכיח כי מחצית הזכויות שייכות לו. עוד נקבע כי אין נזק בלתי הפיך, שכן ניתן לתבוע פיצוי כספי אם יזכה בערעור.

העובדות

המבקש הגיש תביעה להצהרה כי הוא והמשיב בעלי זכויות שוות במקרקעין הרשומים על שם המשיב. במהלך הבירור הוצא צו מניעה זמני נגד דיספוזיציה ב-18 יחידות דיור הנבנות במסגרת עסקת קומבינציה. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה, והמבקש ערער וביקש להותיר את הצו על כנו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להותיר על כנו צו מניעה זמני שנועד למנוע דיספוזיציה ביחידות דיור בזמן הערעור על דחיית התביעה להצהרה על זכויות במקרקעין?

הלכות

  1. 1

    לא יינתן צו מניעה זמני כאשר המבקש לא הוכיח כי מחצית הזכויות במקרקעין שייכות לו, והנזק ניתן לפיצוי כספי במקרה של זכייה בערעור

    ״לא יגרם למבקש נזק בלתי-הפיך, באם ימכרו הדירות והמבקש יזכה בערעור, שכן אז יוכל המבקש לתבוע פיצוי כספי עבור זכויותיו במקרקעין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • מקרקעין
  • עסקת קומבינציה
  • נזק בלתי הפיך
  • ערעור
  • זכויות שוות
  • דיספוזיציה
  • פיצוי כספי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

6177/02

בפני:

כבוד

השופטת ד' דורנר

המ

בקש

:

דוד יצחקי

נגד

המשיב

:

מורד

קלימי סוחייק

בקשה לעיכוב ביצוע

בשם

המבקש: עו"ד יצחק שמלה

החלטה

המבקש הגיש בבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע תובענה בדרך המרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי, לפיו המבקש והמשיב הם בעלי זכויות שוות במקרקעין מסוימים הרשומים על-שם המשיב.

במהלך בירור התובענה הוצא צו מניעה זמני לפיו נאסר על המשיב לבצע כל דיספוזיציה ב18- יחידות דיור הנבנות כעת על המקרקעין במסגרת עסקת קומבינציה שערך המשיב עם יזם.

לבסוף דחה בית-המשפט המחוזי את התובענה, בנמקו כי המבקש לא הוכיח כי מחצית הזכויות במקרקעין שייכות לו.

המבקש הגיש ערעור לבית-משפט זה על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי וכן בקשה להותיר את צו המניעה הזמני על-כנו עד למתן פסק-דין בערעור. המבקש טען, כי אם לא יינתן צו מניעה זמני, יפעל המשיב לביצוע עסקאות ביחידות הדיור ומן המבקש תימנע האפשרות ליהנות מחלקו במקרקעין. עוד טען המבקש, כי סיכויי זכייתו בערעור גבוהים, וכי אם לא יינתן צו מניעה זמני יהיה קושי רב בהחזרת המצב לקדמתו.

יש לדחות את טענות המבקש.

כאמור, קבע בית-המשפט המחוזי, כי המבקש לא הוכיח כי מחצית הזכויות במקרקעין שייכות לו. כן, הגם שמדובר בנכס מקרקעין, הרי שהמבקש אינו מתגורר בו. לפיכך, לא יגרם למבקש נזק בלתי-הפיך, באם ימכרו הדירות והמבקש יזכה בערעור, שכן אז יוכל המבקש לתבוע פיצוי כספי עבור זכויותיו במקרקעין.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' באלול תשס"ב (11.8.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא יינתן צו מניעה זמני כאשר המבקש לא הוכיח כי מחצית הזכויות במקרקעין שייכות לו, והנזק ניתן לפיצוי כספי במקרה של זכייה בערעור