פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6187/15 - א'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי
המערערת:
פסגות פנסיה (ה.ע.ל) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מיכאל צולר
2. אברהם הירשזון
3. יהודה זיכרמן
4. ציון כהן
5. יונה גראור
6. מרדכי כהנא
7. משה כהנא
8. אברהם עיישה
9. אנשל אשכנזי
10. גדעון דורון ז"ל
11. אריק קודלר
12. מאיר לוי
13. ניסים רוני אקוקה
14. חיים אברהם
15. חיים בשארי
16. אמנון נגר
17. ליאורה כחלון
18. איתן רוזנמן
19. פושקין ניהול וייעוץ בע"מ
20. פורמלי מלון הוד המדבר בע"מ
בקשה לשינוי שם המערערת ולתיקון
הודעת הערעור
החלטה
1.
הבקשה שבכותרת עוסקת בשני עניינים שונים - האחד, בקשה לשינוי זהות המערערת; והשני, בקשה לתיקון כתב הערעור כך שיופנה גם כנגד החלטה מאוחרת לפסק הדין, העוסקת בפסיקת ההוצאות בהליך (להלן: ההחלטה המאוחרת ). אתייחס לכל אחת מהסוגיות בנפרד.
2.
הבקשה לשינוי זהות המערערת : בגדר הבקשה מבוקש כי במקום חברת פסגות פנסיה (ה.ע.ל) בע"מ (להלן: פסגות העל ) תבוא - כמערערת - חברת פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ (להלן: פסגות גמל ). זאת, בעקבות מיזוגה של החברה הראשונה לתוך החברה השנייה.
הרקע העובדתי בתמצית: התובענה מושא ערעור זה הוגשה לכתחילה על ידי קרן ביטוח לעובדים קופת תגמולים וקרן פנסיה של הסתדרות העובדים הלאומית בע"מ (בניהול מורשה) (להלן: הקרן ) ועל ידי המשיבה 20. בעקבות העברת זכויות ניהול הקרן ונכסיה לידי חברת פסגות העל, נעתר בית המשפט המחוזי ביום 17.7.2011 לבקשה להחלפת תובע וקבע כי פסגות העל תבוא תחת הקרן כתובעת בהליך. בחודש ספטמבר 2012 נחתם הסכם למיזוג פסגות העל לתוך פסגות גמל, וביום 31.12.2012 הושלם המיזוג עם חיסולה של פסגות העל. חרף האמור, לא הוגשה לבית המשפט המחוזי כל בקשה לשינוי זהות המערערת (התובעת) וממילא לא בוצע שינוי כאמור. ביום 10.6.2015 ניתן פסק דין הדוחה את התובענה. ערעור על פסק הדין הוגש ביום 10.9.2015, ובגדרו צוינה פסגות העל כמערערת. הבקשה שלפניי, בגדרה התבקש כאמור שינוי זהות המערערת, הוגשה ביום 22.10.2015. המשיבים 2, 9-5 ו- 17-12 אינם מתנגדים לבקשה; ואילו המשיבים 1, 4-3, 11-10 ו- 19-18 (להלן: המשיבים ) הגישו תגובה במסגרתה העלו טענות שונות - ובהן טענת שיהוי - כנגד השינוי המבוקש.
3.
בהתאם לסעיף 323(1) לחוק החברות, התשנ"ט-1999, כלל הנכסים וההתחייבויות של חברת היעד (פסגות העל) מועברים ומוקנים לחברה הקולטת (פסגות גמל). סעיף 323(2) לחוק ממשיך וקובע, כי "יראו את החברה הקולטת כאילו היתה חברת היעד בכל הליך משפטי..." (וראו גם את הגדרת המונחים "חברת יעד" ו"חברה קולטת" בסעיף 1 לחוק האמור). בנסיבות אלה, ומשפסגות העל חוסלה ואינה קיימת עוד, דומני כי יש מקום להיעתר לבקשה ובכך לאפשר את המשך בירורו של הערעור לגופו. ודוק: צודקים המשיבים כי ראוי היה להגיש את הבקשה לשינוי זהות המערערת (התובעת) לבית המשפט המחוזי בסמוך לאחר השלמת המיזוג, ולא להמתין עם הגשתה עד לשלב הערעור. עם זאת, איני סבור כי השיהוי האמור מצדיק, כשלעצמו, את דחיית הבקשה (ראו והשוו, ע"א 3904/07 מזרחי נ' ב.ר. בטון (1986) מפעלי בטון מובא בע"מ (10.8.2008)). אף ביתר טענות המשיבים לא מצאתי טעם מבורר המצדיק את דחיית הבקשה.
4.
לעניין הפניית הערעור גם כנגד ההחלטה המאוחרת : בסיפא של פסק הדין הורה בית המשפט המחוזי לנתבעים להגיש התייחסות להוצאותיהם בגדר ההליך, וזאת לצורך קביעת סכום ההוצאות אשר יושת על המערערת. בהמשך לכך, ביום 12.10.2015 ניתנה ההחלטה המאוחרת, בגדרה חויבה המערערת בתשלום הוצאות לטובת הנתבעים השונים. בבקשה שלפניי עותרת המערערת לתיקון כתב הערעור, כך שיופנה גם כנגד החלטה זו.
בהיעדר התנגדות מטעם איזה מן המשיבים; ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, כמו גם להלכה הנוהגת ולפיה נתונה למערערת זכות ערעור על ההחלטה המאוחרת (למשל, ע"א 7069/14 אורות העמקים חברה לשיווק ויבוא חומרי חשמל בע"מ נ' גוויס ס.פ.אי (12.11.2014)) - נעתר אני לבקשה.
5.
התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת, על שני נדבכיה. פסגות גמל תגיש -תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו - כתב ערעור מתוקן בהתאם לאמור לעיל, והוא יבוא תחת כתב הערעור המצוי בתיק. מזכירות בית המשפט תעדכן את רישומיה ביחס לזהות המערערת, כאמור בפיסקה 2 לעיל .
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, ט"ו בשבט התשע"ו (25.1.2016).
גלעד לובינסקי, שופט
ר ש ם