בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
6232/08
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט נ' הנדל
המערערים:
1.אור מרדכי כהן
2.כתם אופיר בע"מ
3.כתם אופיר שירותי חשמל
4.כתם אופיר תעשיות חשמל בע"מ
5.אופיר ייצור סדינים חשמליים בע"מ
6.כתם אופיר תעשיות חשמל בע"מ
7.חברת כהן אור שווק והפצה
8. כתם אופיר
תעשיות והשקעות בע"מ
נ
ג
ד
המשיבים:
1. אלכסנדר אגרי
2. הכונס הרשמי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-ת"א 75/96 מיום 21.5.2008 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' לב-הר שרון
תאריך הישיבה:
כ' בשבט התש"ע
(4.2.2010)
בשם המערערים:
עו"ד גוטליב
יוסף
בשם המשיב 1:
עו"ד עודד שלזינגר, עו"ד אלמוגי
בשם המשיב 2:
עו"ד מ' ליבוביץ
פסק דין
לפנינו ערעור על פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. קראנו ושמענו את טענות הצדדים, אך לא ראינו אפשרות להיעתר לערעור זה. אף אם לכאורה יש ממש בטענה אחת, אפשר ויש ממש גם בטענה שכנגד. כפי שצוין ב-ע"א 10838/05 זקס נ' קלינגר (טרם פורסם, 23.3.2008), עליו הסתמך המערער:
"פסק דין מנומק בפשרה איננו מנומק באותה דרגת הפירוט המאפיינת פסק דין שלא על דרך הפשרה. מכאן שאין ביכולתה של ערכאת הערעור לרדת לחקר דבר באמצעות הכלים ה"ערעורים" הרגילים, ואין לצפות מערכאת הערעור לעשות כן. אם תאמר שבמקרה של פסק דין מנומק עילות ההתערבות בערעור הן העילות "הרגילות" וכך נראה היה מהודעת הערעור שבפנינו - לא השיגו הצדדים דבר במנגנון הפשרה שקבעו. מרכז הכובד של ההתדיינות יעבור לערכאת הערעור, ולרשותה לא יעמדו, כאמור, הכלים המתאימים להכרעה."
כוחם של דברים אלה יפה גם לערעור שלפנינו.
הערעור נדחה. המערער ישלם את שכר טרחת עורכי הדין של בא כוח המשיב 1 בסך 20,000 ש"ח ושל בא כוח המשיב 2 בסך 5,000 ש"ח.
ניתן היום, כ' שבט, תש"ע
(4.2.2010).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט