החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6313/01 עזבון המנוח אלעד שיאון ז"ל נ. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בערעוריםבקשה לאיחוד דיון בערעור עם דיונים בתיקים אחרים, לאחר דחייה קודמת של הרשם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה חוזרת לאיחוד הדיון בערעור עם דיונים בתיקים אחרים. נקבע כי הטענה שלא ניתן לטעון בתיקים אחרים שאינם צד בהם אינה מספקת, וכי סדרי הדין והמועדים בתיקים השונים עשויים להשתנות. הבקשה נדחתה בשלב זה, ונשמרה האפשרות לעורר אותה מחדש בנסיבות חדשות.

העובדות

הבקשה לאיחוד דיון נדחתה על ידי הרשם, והחלטה זו אושרה בערעור. בקשה נוספת לאיחוד נדחתה אף היא ביום 1.5.2002. המבקשים חזרו והגישו את הבקשה לאיחוד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בערעור עם הדיון בע"א 140/00 ובע"א 550/01?

הלכות

  1. 1

    אין די בטענה שלא ניתן לטעון בתיק אחר שאינו צד בו, שכן ברגיל אין אדם טוען בתיק שאינו צד בו גם כשנדונה שאלה דומה.

    ״בכך לבד אין ולא כלום שכן ברגיל אין אדם טוען בתיק שאינו צד בו, אפילו אם נדונה באותו תיק שאלה דומה לזו שנדונה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סדרי הדין ומועדי הדיון בתיקים השונים עשויים להשתנות, ולכן אין מקום לאיחוד בשלב זה.

    ״וחשוב יותר, סדרי הדין ומועדי הדיון בכל אחד מהתיקים האמורים,״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • הרשם
  • סדרי דין
  • מועדי דיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6313/01

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים

:

1.

עזבון המנוח אלעד שיאון ז"ל

2. ניצה שיאון

3. דוד שיאון

נגד

המשיבים

:

1.

הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

2. "אבנר" אגוד

לביטוח נפגעי תאונות

דרכים בע"מ

תאריך

הישיבה: טו' בסיון תשס"ב (26.5.2002)

בשם

המערערים 1-3: עו"ד חיים מנדלבאום

בשם

המשיבים 1-2: עו"ד אהוד גוט, עו"ד שלומי

שטיינר

החלטה

הבקשה לאיחוד הדיון בערעור זה עם הדיון בע"א 140/00 ובע"א 550/01 נדונה בפני כבוד הרשם שהחליט לדחות את הבקשה. על החלטה זו הוגש ערעור והוא נדחה. בקשה נוספת לאיחוד הדיון הוגשה מאוחר יותר לכבוד הרשם, ונדחתה אף היא, ביום 1.5.2002. היום חוזרים המבקשים על הבקשה לאחד את הדיון כאמור, ועיקר טענתם היא שאם לא יאוחד הדיון לא תהא להם אפשרות לטעון את טענותיהם בתיקים האחרים, למרות שנושא הדיון דומה. בכך לבד אין ולא כלום שכן ברגיל אין אדם טוען בתיק שאינו צד בו, אפילו אם נדונה באותו תיק שאלה דומה לזו שנדונה בתיק שהוא צד בו. וחשוב יותר, סדרי הדין ומועדי הדיון בכל אחד מהתיקים האמורים, עשויים להשתנות, ואף סדר הדיון מבחינה כרונולוגית עשוי להשתנות, באופן שלא יינתן פסק דין בתיקים אחרים קודם לפסק הדין בתיק זה. אין גם לשלול את האפשרות כי בעתיד עשויה להתברר התועלת שבאיחוד חלקי, כזה או אחר, של הדיונים בתיקים או של צרוף צדדים בהם. ממילא עשוי להתעורר הצורך לאפשר למבקשים לעורר מחדש את בקשתם בנוסחה היום או בנוסח שיתבקש מן הנסיבות החדשות. בכך אין צורך להכריע היום.

התוצאה היא שהבקשה, בשלב זה, נדחית.

ניתנה היום, כט' בסיון תשס"ב (9.6.2002).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"א 9817/17מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב נ. מיטל אביבי רייךהחלטה
  • ע"א 7644/02יגאל עמר נ. חברת מקור הירדן בע"מפסק-דין
  • ע"א 2875/05פרי מבח"ר לאריזה וקירור בע"מ נ. יבולי גליל בע"מהחלטה
  • ע"א 3755/03שמעון בן חמו נ. טנא נגה (שיווק) 1981 בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1אין די בטענה שלא ניתן לטעון בתיק אחר שאינו צד בו, שכן ברגיל אין אדם טוען בתיק שאינו צד בו גם כשנדונה שאלה דומה.
  2. 2סדרי הדין ומועדי הדיון בתיקים השונים עשויים להשתנות, ולכן אין מקום לאיחוד בשלב זה.