החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 632/99 א.פ.ס.ק. תעשיות בע"מ נ. עריית חיפה(ועדת המכרזים)

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · קביעת מועד דיון בערעור על פסק דין במכרזבקשה לקביעת מועד דיון דחוף בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להקדים את מועד הדיון בערעור על פסק דין שדחה תביעה להצהרה על זכייה במכרז של עירית חיפה. נקבע כי אם קיים חשש לעובדות בשטח יש לבקש צו מניעה זמני, ולא להחיש את הדיון. בשל ריבוי הערעורים התלויים ועומדים, לא נמצא מקום להקדים את הדיון בערעור זה.

העובדות

המערערת השתתפה במכרז של עירית חיפה וערערה על דחיית תביעתה להצהרה על זכייה ולצו מניעה קבוע נגד התקשרות המשיבות בחוזה. המשיבה השנייה מבצעת את העבודות נשוא המכרז. המערערת לא הגישה בקשה לצו מניעה זמני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להקדים את מועד הדיון בערעור במכרז שבו המשיבה השנייה מבצעת את העבודות נשוא המכרז בזמן הערעור?

הלכות

  1. 1

    כאשר קיים חשש לקביעת עובדות בשטח, הדרך הנכונה היא לבקש צו מניעה זמני ולא להחיש את מועד הדיון בערעור; ואם אין תועלת במתן צו מניעה זמני, אין מקום להחשת מועד הדיון.

    ״במקרים מעין אלו הדרך הנכונה היא לבקש צו מניעה זמני מבית המשפט ולא להחיש את מועד הדיון בערעןר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט לא ימהר לקדם דיון בערעור כאשר תלויים ועומדים ערעורים רבים, בהם ערעורים ותיקים יותר, ואין בנסיבות מקום להקדמה.

    ״בפני בית משפט תלויים ועומדים ערעורים רבים, ביניהם אף ערעורים שהוגשו שנתיים ויותר קודם לערעור זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • צו מניעה זמני
  • צו מניעה קבוע
  • החשת מועד דיון
  • עובדות בשטח
  • ערעור
  • עירית חיפה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 632/99

בפני:

כבוד הרשמת מ' אגמון

המערער

ת :

א.פ.ס.ק. תעשיות בע"מ

נגד

המשיב

ות

:

1. עירית חיפה (ועדת המכרזים)

2.

מנורה - איזו אהרון בע"מ

בקשה לקביעת מועד דיון

בשם

המערערת: עו"ד רנאטו יאראק

החלטה

בפני בקשה לקביעת מועד דיון בערעור, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה את בקשת המערערת להצהיר כי זכתה במכרז שערכה עירית חיפה ואת בקשתה לצו מניעה קבוע שיאסור על המשיבות להתקשר ביניהן בחוזה לביצוע עבודות המכרז.

בא כוח המערערת מנמק את בקשתו בכך שבתחום המכרזים יש צורך בהכרעות מהירות של בתי המשפט, וככל שייארך הזמן עד להכרעה בערעור, כאשר המשיבה מס' 2 מבצעת את העבודות נשוא המכרז, יווצרו עובדות בשטח, שעלולות לגרום לכך שאם יתקבל הערעור יהיו למערערת קשיים אוביקטיביים ביישום המכרז.

המערערת נמנעה מלהגיש בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבות להתקשר ביניהן בחוזה לביצוע המכרז, והיא מנמקת זאת בכך שהמשיבה מספר 2 ממילא ביצעה את העבודות נשוא המכרז לפני הוצאת המכרז, ולפיכך לא היתה לצו מניעה זמני כזה נפקות ממשית, והמשיבה מספר 2 היתה ממשיכה לבצע את העבודות נשוא המכרז עד להכרעה בערעור.

הנימוק המרכזי לבקשה הוא החשש כי ייקבעו עובדות בשטח. במקרים מעין אלו הדרך הנכונה היא לבקש צו מניעה זמני מבית המשפט ולא להחיש את מועד הדיון בערעןר, ואם כדברי המערערת, אין כל תועלת במתן צו מניעה זמני, הרי שאין גם מקום להחשת מועד הדיון בערעור.

בפני בית משפט תלויים ועומדים ערעורים רבים, ביניהם אף ערעורים שהוגשו שנתיים ויותר קודם לערעור זה. לא מצאתי בנסיבות העניין מקום להקדים דווקא את הדיון בערעור זה.

הבקשה נדחית. הערעור יקבע לדיון על-פי האפשרויות ביומן המשפטים.

ניתנה היום, ו' באייר תשנ"ט (22.4.99).

מיכל

אגמון, שופטת

ר

ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99006320.

P01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר קיים חשש לקביעת עובדות בשטח, הדרך הנכונה היא לבקש צו מניעה זמני ולא להחיש את מועד הדיון בערעור; ואם אין תועלת במתן צו מניעה זמני, אין מקום להחשת מועד הדיון.
  2. 2בית המשפט לא ימהר לקדם דיון בערעור כאשר תלויים ועומדים ערעורים רבים, בהם ערעורים ותיקים יותר, ואין בנסיבות מקום להקדמה.