פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6328/17
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. אליהו חדד
2. אליאב חברה לבניין בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. נחום פלדמן
2. גרופין בניה ופיקוח בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב -
יפו מיום 25.06.2017 בת"א 44303-06-14
בשם המבקשים:
עו"ד פיני בסיס
בשם משיב 1:
עו"ד ערן פלס
בשם משיבה 2:
עו"ד לירון קרן-אקרמן
החלטה
1.בית המשפט המחוזי קבע כי משיב 1 הוא בעליהם של מחסנים שבהם משתמשת משיבה 2. המבקשים – שלפי פסק הדין מכרו למשיב 1 את המחסנים – ערערו על פסק הדין. לצד הערעור הוגשה הבקשה הנוכחית לעיכוב ביצוע, המבוססת על האופן שבו מעריכים המבקשים את סיכויי ההליך ומאזן הנוחות.
דעתי היא כי סיכויי ההליך אינם נוטים לטובת המבקשים במידה המצדיקה את קבלת הבקשה. מאזן הנוחות, לעומת זאת, מעלה תמונה מורכבת יותר, לנוכח טענת המבקשים כי משיב 1 עשוי למכור את המחסנים בטרם יוכרע הערעור. ואולם, דומה כי המענה לחשש זה יכול להינתן בדמות צו למניעת דיספוזיציה במחסנים עד להכרעה בערעור – תוצאה שגם משיב 1 הסכים לה בתגובתו.
2.אעיר כי גם משיבה 2, המחזיקה במחסנים, הגישה תגובתה לבקשה לעיכוב ביצוע. בתגובתה היא מסכימה, מטבע הדברים, לעיכוב ביצוע פסק הדין, ואף הדגישה את מאזן הנוחות ואת הצו שניתן לפינויה מהמחסנים. דא עקא, עסקינן בבקשה מטעם המבקשות, ולא מטעם משיבה 2, ודי בכך לשם דחיית טענותיה לגבי נוחותה שלה (להבדיל ממאזן הנוחות המתייחס למבקשות). כך או כך, טענות משיבה 2 לעניין מאזן הנוחות נטענו בעלמא, ומבלי להסביר מהו הקושי המיוחד לשכור מחסנים חלופיים, ומדוע אין המדובר בחשש לנזק כספי בלבד.
3.סוף דבר, דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות, מלבד צו הניתן בזאת לפיו יימנע משיב 1 מביצוע כל דיספוזיציה במחסנים מושא ההליך עד להכרעה בערעור דנן. הצו יעמוד בתוקפו החל מיום מתן ההחלטה הנוכחית, והמשך תוקפו מותנה בכך שהמבקשות יפקידו בקופת בית משפט זה, בתוך שבוע ימים, התחייבות עצמית בלתי מוגבלת וערבות צד שלישי בסך 50,000 ₪, להבטחת נזקי משיב 1 כתוצאה ממתן הצו. בנסיבות העניין, ולנוכח טיב הצו שניתן, איני מורה על הפקדת עירבון.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א באלול התשע"ז (12.9.2017).
ש ו פ ט