פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6344/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. מריו באסילא
2. ג'יזל באסילא
נ ג ד
המשיבה:
נטלי סליבא
בקשת המערערים מיום
24.11.2019 לביטול פסק דין ולהפחתת העירבון; תשובת המשיבה מיום 28.11.2019
החלטה
לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 14.11.2019 (להלן: פסק הדין ) ו"להחייאת" ההליך. בפסק-הדין נדחה ההליך מחמת אי הפקדת העירבון.
כפי שנפסק לא פעם, רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך שנדחה או נמחק עקב חוסר-מעש ואי-הפקדת עירבון, בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; כן ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (28.6.2006); בש"א 3407/19 איזק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנסה , פיסקה 6 (11.6.2019)). לצורך הכרעה בבקשה מסוג זה יש לבחון את מכלול האינטרסים הרלבנטיים - אלה של יוזם ההליך, אלה של המשיב וכן את האינטרס הציבורי.
בענייננו, התנהלותם הדיונית של המערערים, בכל הנוגע להפקדת העירבון, מעוררת קושי. אפילו אניח כי המערערים קיבלו לראשונה את השובר לתשלום ביום 6.11.2019, הרי שלא יכול להיות ספק כי בא-כוחם קיבל את ההודעה על רישום ההליך לדחייה, בהתאם לתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, עוד ביום 6.11.2019. בהודעה זו של המזכירות הובהר במפורש כי ככל שלא ישולם העירבון עד ליום 13.11.2019 – יובא ההליך בפני הרשם לשם דחייתו. אף שהמערערים יכולים היו לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט בתוך המועד אשר נקבע בהודעת המזכירות, ביכרו הם להמתין עד לאחר דחייתו של ההליך (ביום 14.11.2019), ורק אז הגישו את הבקשה דנן לבית המשפט (ביום 24.11.2019).
אכן, לא נעלמה מעיניי העובדה שהמערערים הגישו את הבקשה לביטול פסק-הדין כעשרה ימים לאחר שניתן. ואולם בשקילת הבקשה "להחייאת" ההליך יש ליתן את הדעת גם למהות ההליך. בענייננו עסקינן בערעור פסלות. הליך מסוג זה ראוי שיוכרע תוך פרק זמן לא ארוך. לא למותר להוסיף ולציין, כי על פני הדברים סיכוייו הלכאוריים של ערעור זה אינם נחזים להיות גבוהים כלל ועיקר. נתונים אלה מטים את הכף לדחיית הבקשה (ראו והשוו, ע"א 3844/06 שלגל נכסים והשקעות בע"מ נ' עיריית תל אביב
(27.9.2006)).
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה
היום, ד' בכסלו התש"ף (2.12.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם