פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 6373/03
- ו'
ע"א 9538/05
ערעור שכנגד
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערות:
1. אשטרום
חברה להנדסה בע"מ
2. שיכון ופתוח לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
שמואל סלומון ועוד 35 אח'
בקשה לחילוט עירבון ובקשה להשבת ערבון
החלטה
1.המשיבים הגישו בקשה לחילוט ערבות בנקאית שהופקדה. המערערות התנגדו לבקשה בטענה כי הסכום שולם. ביני לביני הוגשה על-ידי הצדדים (ביום 22.2.06) בקשה מוסכמת להשבת העירבון ודחיית הבקשה לחילוט, שכן הסכומים שולמו על פי הנטען למשיבים. במצב דברים זה, אין מניעה מהשבת הערבות הבנקאית שהופקדה על-ידי המבקשת בע"א 6373/03 (אשטרום חברה להנדסה בע"מ), בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין לכך מניעה בדין. הבקשה לחילוט העירבון מתייתרת ממילא.
2.כמו כן, מתגובת המשיבים (מיום 6.3.06) עולה גם כן כי שולם חלקה של מערערת מס' 2 בפסק הדין. אשר על כן, אין מניעה להשיב לידי מערערת מס' 2 (שיכון ופיתוח לישראל בע"מ) את הערבות שהופקדה, בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין לכך מניעה בדין. גם במקרה זה, הבקשה לחילוט העירבון מתייתרת ממילא.
3.המערערת מס' 1 (אשטרום) עומדת על פסיקת הוצאות בגין טענתה לפיה הבקשה לחילוט היתה מלכתחילה בקשת סרק, שכן היא הוגשה עוד בטרם הומצא פסק הדין לידי המערערות ובחלוף יומיים מעת מתן פסק הדין. לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה זו. אכן, ראוי הוא כי קודם פנייה לבית המשפט בעניין זה יוסדרו הדברים ככל שניתן בין בעלי הדין, וודאי בסמיכות כה גבוהה למתן פסק הדין. עם זאת, אין בעצם הגשת הבקשה משום עילה לחיוב המבקש בהוצאות שבגינה, בוודאי שעה שההוצאות הנטענות הן בעיקרן הוצאות בגין עיכוב השחרור של הערובה, ולא שכר הטרחה בגין התגובה עצמה. החלטה זו תישלח לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, ט' אדר תשס"ו (9.3.2006).
יגאל מרזל, שופט
רשם