ע"א 640/05 נמי ,השקעות ופיתוח בע"מ נ. מנהל מס שבח מקרקעין - אזור תל אבי

1.בפני בקשה מטעם המערערות לאיחוד דיון בהליכים שבכותרת. לטענת ב"כ המערערות, שני הערעורים דנים בעסקה אחת שנקשרה בין חלמיש, חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בתל אבי-יפו בע"מ ( להלן: חלמיש ) לבין פפו מפעלי בניה (1982) בע"מ ( להלן: פפו ). בעסקה זו, רכשה פפו מקרקעין מחלמיש. לטענת פפו, המקרקעין נרכשו בנאמנות, חלקם כנאמנה של חברת פסגת ברבור בע"מ ( להלן: ברבור ), וחלקם כנאמנה של חברת נמי השקעות ופיתוח בע"מ ( להלן: נמי ). על פי הטענה, בשני ההליכים עולה שאלה זהה, והיא האם אכן נוצרה נאמנות בין פפו לברבור ונמי. בהחלטה נשוא הערעור בע"א 6191/04 נקבע שלא נוצרה נאמנות בין פפו לפסגת ברבור. לעומת זאת, בהחלטת ועדת הערר נשוא ע"א 640/05 נקבע שנוצרה נאמנות בין פפו לבין נמי. לטענת המבקשים, מאחר שבשני הערעורים אמור לידון מעמד המערערות באותה עסקת מקרקעין עם חלמיש, מאחר שנתנו פסקות סותרות על ידי ועדות ערר שונות, וההחלטה בבעיה המשפטית משליכה על שני התיקים, ובנוסף בשני הערעורים מופיעים אותם עורכי דין, היה זה נכון לאחד את הדיון בשני הערעורים כך שידונו במאוחד ובפני הרכב אחד.

2.המשיב מתנגד לבקשה. לחילופין, מבקש המשיב להסתפק בכך שהטיעון בשני הערעורים יישמע באותו מועד ובפני אותו הרכב. לטענת המשיב, משבחרו המערערות להגיש את ההליכים בנפרד בפני הערכאה הקודמת, אין לאפשר להן כעת לאחדם רק משום שיתכן והדבר מועיל להן כעת. לטענתו, אין מדובר בהחלטות סותרות שכן מדובר בשתי עיסקאות נפרדות. העסקה האחת (נשוא ע"א 6191/04) היא עסקת מכר בין שתי חברות זרות (פפו וברבור) ואילו העסקה השניה (נשוא ע"א 640/05) היא עסקת נאמנות בין שתי חברות קשורות – חברת אם וחברת בת שלה (פפו ונמי). יתר על כן, פסקי הדין של וועדות הערר נשוא שני הערעורים הוכרעו במישור העובדתי, כל אחד מהם הוכרע על יסוד מסכת עובדתית שונה, ועל כן איחודם עלול להזיק ולא להועיל.

3.תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי ניתן לאחד עניינים אחדים התלויים ועומדים בפני בית המשפט, אם כרוכות בהם שאלות דומות של משפט או עובדה. במקרה דנן, אכן לערעורים יש צד שווה. ההחלטות נובעות ממסגרת עובדתית אחת (העסקה בין חלמיש לפפו), הסכמי הנאמנות נערכו באותו יום, ובשני ההליכים עולה שאלה דומה, האם נוצרו בין פפו לבין ברבור ונמי, בהתאמה, הסכמי נאמנות. כמו כן, במסגרת סוגיית הנאמנות, עולה שאלה משותפת, והיא האם הנאמנות התגבשה רק לאחר זכיית פפו במכרז, ועל כן יתכן ומדובר "בנאמנות למפרע" אשר אין להתחשב בה. בשאלה זו לא היתה תמימות דעים בין ועדות הערר וניתן לכאורה להגיע בעניינה למסקנות שונות. שיקולים אלה, תומכים באיחוד הדיון בערעורים שבכותרת. יחד עם זאת, צודקת המשיבה בטענתה כי המסכת העובדתית בשני ההליכים שונה. כך אפילו לגבי השאלה המשותפת העולה בשני המקרים לגבי עצם גיבושה של נאמנות, שכן חלק מהממצאים העובדתיים המשליכים על שאלה זו בשני המקרים הם ממצאים שונים. לדוגמא, בעסקה בין פפו לברבור, יתכן וניתן להגיע למסקנה שלא גובשה נאמנות כבר מעצם אי ההתאמה במחיר ששולם על ידי פפו לחלמיש תמורת הקרקע ובין המחיר שהתקבל מברבור לחלמיש תמורתה. למותר לציין, כי בנוגע לכל יתר השאלות העולות בשני ההליכים בודאי מדובר במסכת עובדתית שונה. במצב דברים זה, איני רואה לנכון לאחד את הדיון בערעורים כבר בשלב זה, ועל כן אותיר את ההכרעה בכך להרכב שידון בתיקים לגופו של עניין. עם זאת, בנסיבות העניין, ברי שראוי כי הערעורים יישמעו בפני אותו הרכב. בשמיעת התיקים במאוחד ממילא יצמחו רוב היתרונות העולים לצדדים ולבית המשפט מאיחוד הדיון בהליכים, שכן תיחסכנה עלויות וכן תימנע האפשרות של מתן החלטות סותרות. בד בבד יימנע הסרבול העלול לנבוע מאיחוד כאמור. לפיכך, ע"א 640/05 ובע"א 6191/04 יישמעו בפני אותו הרכב, בדיון שיתקיים ביום 8.3.06 בשעה 9:00.