ע"א 6446/98 יפה עטר נ. סול זיו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת טענה כי החוזה בינה לבין המשיבה היה חוזה למראית עין, והטענה נדחתה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון לא מצא עילה להתערב במסקנה המבוססת על ראיות מהימנות. טענת הפרת החוזה שהועלתה בסיכומים נדונה גם היא במחוזי ולא נמצא מקום להתערב. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות: המערערת טענה כי החוזה שנערך הוא חוזה למראית עין. בית המשפט המחוזי דחה טענה זו. בסיכומים לפני בית המשפט העליון הועלתה גם טענה בדבר הפרת החוזה על ידי המשיבה, שנדונה גם בבית המשפט המחוזי.