ע"א 6474/99 מתתיהו צוקרמן נ. יוסף פאלוך

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"א 278/98 (השופטים גרוס, קובו ורובינשטיין), שדחה את ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופטת שטופמן) בת.א. 63179/92 ו42720/93-.

1.המבקשים והמשיבים הינם שכנים, בעלי חלקות הגובלות זו בזו. בין הבתים של השכנים מפרידה גדר אשר חלקה רשת וחלקה קיר בנוי. המחלוקת בין הצדדים נסובה על הקיר המפריד בין הבתים. לטענת המבקשים הקיר כולו מצוי בחלקתם ואילו לטענת המשיבים מדובר בקניין משותף. לטענת המבקשים נעשו על ידי המשיבים עבודות שיפוצים ובהם המשיבים השתמשו בקיר כקיר פנימי בביתם. לפיכך עתרו המבקשים למתן צו מניעה כנגד המשיבים בעילות של השגת גבול והפרת חובה חקוקה. המשיבים מצידם תבעו גם הם את המבקשים. במסגרת תובענותיהם הגישו הצדדים חוות דעת של מומחים מטעמם.

2.בית משפט השלום דחה את התביעות ההדדיות של השכנים. נקבע כי המבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה לפיו הקיר אכן מצוי בחלקתם, זאת משום שחוות דעתו של המומחה מטעמם הייתה סתמית. בית המשפט עוד קבע כי הקיר בבעלות משותפת של השכנים.

3.בית משפט המחוזי דחה אף הוא את ערעורם של המבקשים והמשיבים, בקבעו כי אין להתערב בממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא. באשר לטענת המבקשים בעניין חובת מינוי מומחה על ידי בית המשפט - קבע בית המשפט כי נטל ההוכחה מוטל על התובע ולא על בית המשפט.

4.כעת שבים המבקשים על הטענות שהעלו בפני בית משפט המחוזי. לטענתם משום שבית המשפט לא יכל לקבוע ממצאים עובדתיים, היה על בית המשפט המחוזי לבחון את חוות הדעת של המומחים. בכל מקרה, נוכח האמור לעיל, היה על בית המשפט המחוזי לבטל את הקביעה של בית המשפט השלום לפיו הקיר הינו בבעלות משותפת של השכנים. עוד טוענים המבקשים כי היה על בית המשפט למנות מומחה מטעמו ולתת שיקול דעתו לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו בעת שהוא מכריע בזכויות קניין.

5.לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות. ביסוד המחלוקת בין הצדדים מצויה קביעה עובדתית שהוכרעה שלא כדעת המבקשים, וערעור שני לא נועד לבירור קביעה זאת בשלישית. הסוגיות המתעוררות במקרה דנן אינן מעוררות שאלות בעלות השלכה מעבר לצדדים המתדיינים. כמו כן הן אינן מעוררות שאלות בעלות חשיבות ציבורית חוקתית או משפטית, בהן נהוג ליתן רשות ערעור שני (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123).

הבקשה נדחית איפוא.