ע"א 6553/11 עזבון המנוח יוסף ברלס נ. פז-ים הולדינגס 2000

בפניי בקשה שהגישו המערערים להוצאת מוצג מתיק המוצגים שהגישה המשיבה 1, ולמחיקת סעיפים מסיכומיה.

1.

הערעור שבכותרת נסוב על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' עיילבוני), מיום 5.6.2011 בו נקבע כי על המערער 1, עזבון המנוח יוסף ברלס ז"ל, להשיב למשיבה 1 כספי תמורה ששולמו על ידה עבור נכס מקרקעין, בעקבות עסקה שנרקמה בינה לבין המנוח, ואשר לא הושלמה.

ביום 21.12.2011 התקיים בתיק דיון מקדמי בפני כב' השופט י' עמית בגדרו העלה הצעת פשרה, אך הצעתו לא אומצה על ידי הצדדים, ומשכך הועבר התיק לדיון בפני הרכב, וזה נקבע ליום 7.1.2013, ובהתאם לצו סיכומי טענות מיום 29.12.2011 הגישו הצדדים את סיכומי טענותיהם ותיקי מוצגים.

2.

ביום 23.10.2012 הגישו המערערים בקשה בה עתרו להוצאת מוצג מספר 10 מתיק המוצגים שהגישה המשיבה 1 ולמחיקת הסעיפים בסיכומיה המתייחסים למוצג זה. המדובר בתצלומי אוויר ובדו"ח פיענוח שלהם אשר לטענת המערערים לא הובאו בפני בית המשפט קמא. המערערים מציינים כי התנהלות דיונית זו, יש בה משום "העלאת טענות עובדתיות ומשפטיות חדשות, הגשת ראיות חדשות והרחבת חזית אסורה ביחס להליך בבית המשפט קמא", והם מוסיפים כי הטענות שהעלתה המשיבה 1 בסיכומיה, בהתבסס על תצלומי האוויר, עניינים בנעשה בקרקע נשוא המחלוקת בשנים 2004 ו-2006 - ועל כן לא הייתה מניעה להעלותן בפני הערכאה הדיונית.

בתגובה טוענת המשיבה 1 כי המוצג והסעיפים המתייחסים אליו נערכו בעקבות הצעת הפשרה שהעלה כבוד השופט י' עמית במסגרת הדיון המקדמי שנערך בפניו ביום 21.12.2011. לטענתם בעקבות הצעתו פנו לקבלת חוות דעת לפיענוח תצלומי אוויר על מנת לבחון את הנעשה במקרקעין החל משנת 1995, וזאת לצורך ביצוע אומדן של שווים.

3.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להוצאת מוצג מתיק המוצגים ולמחיקת סעיפים מסיכומי המשיבה 1, להתקבל.

תקנה 437(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) קובעת כי בתיק המוצגים המוגש בהליך ערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות", ותקנה 457(א) לתקנות אלה מוסיפה וקובעת כי "בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור" זולת אם בית המשפט התיר הבאתן בהתאם לאמור באותה תקנה. על בסיס הוראות אלו נקבע כי בכל הנוגע להוכחת עניין שבעובדה רשאי בעל דין לצרף לתיק המוצגים רק מסמכים שהתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית או שניתנה בבית המשפט שלערעור החלטה המתירה הגשתם כראיה (וזאת בשונה ממסמכים המובאים על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית אשר הכלל האמור לא חל לגביהם, ראו ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ (2) 345 (1986)). עוד יוזכר כי לפי הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון כל עוד לא הוחלט להתיר הגשת ראיה "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים" (כן ראו ע"א 8320/09

אלחדד נ' שמיר (לא פורסם, 13.12.2010)).

בענייננו, אין כל מחלוקת כי תצלומי האוויר ודו"ח הפענוח - הנושא תאריך מאוחר למועד מתן פסק הדין - לא הובאו בפני בית המשפט קמא, וממילא לא התקבלו כראיה. כמו כן, תצלומי האוויר וממצאי הדו"ח נועדו להוכיח עניין שבעובדה - את הנעשה בקרקע נשוא המחלוקת החל משנת 1995. טענת המשיבה 1 כאילו יש להתיר לה את הבאת הראיה נוכח העובדה שחוות הדעת נערכה בעקבות הצעת כב' השופט י' עמית בקדם המשפט מיום 21.12.2011 אין לה מקום, שכן בהחלטה מאותו היום צוין מפורשות כי "בית המשפט נתן לצדדים הצעה מחוץ לפרוטוקול" וכל פעולה בה בחרה המשיבה 1 לנקוט בעקבות הצעה זו נעשתה על דעתה בלבד, ומשלא הובילה בפועל לסיום ההליך בפשרה אין באפשרות המשיבה 1 להציג את התצלומים ואת דו"ח הפענוח בבית משפט זה מבלי שניתנה לה רשות לכך.

4.

עוד יצוין כי עיון בתיק מעלה כי המשיבה 1 הגישה סיכומים מטעמה פעמיים - ביום 10.9.2012 (ביחד עם תיק המוצגים) וביום 12.9.2012, וכי קיים שוני בין שני כתבי בי-דין אלו. מכל מקום, נוכח מסקנתי האמורה תשיב המזכירות למשיבה 1 את שני מסמכי סיכומיה כמו גם את תיק המוצגים, והמשיבה 1 תגיש סיכומים מתוקנים ותיק מוצגים מתוקן, בהתאם לאמור לעיל, עד ליום 18.11.2012. כן תישא המשיבה 1

בהוצאות המערערים בגין בקשה זו בסך 1,000 ש"ח.

בשולי הדברים יובהר כי אין באמור כדי למנוע מהמשיבה 1 להגיש בקשה מתאימה לצירוף ראיות נוספות בערעור על פי תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי (זאת מבלי להביע כל עמדה ביחס לסיכוייה של בקשה כזו להתקבל).

החלטתי זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה, ותתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.