פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6568/20 חברת שומרי אמונים בע"מ נ. עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת הערת אזהרהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה למתן הוראות

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על מחיקת הערת אזהרה לטובת חברה על נכס מקרקעין של עמותה. נקבע כי בית המשפט המחוזי הורה על המחיקה לפני קבלת תגובת החברה ללא קביעת ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות. ההחלטה בוטלה והתיק הוחזר למותב אחר לשמיעה מחודשת, ללא צו להוצאות.

העובדות

המנהל המיוחד של עמותה הגיש בקשה למתן הוראות, ובעקבותיה הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הערת אזהרה הרשומה לטובת חברה על נכס מקרקעין בבעלות העמותה. ההחלטה ניתנה לפני שהתקבלה תגובת החברה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להורות על מחיקת הערת אזהרה מבלי לקבוע ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות בין הצדדים?
  2. 2.האם יש לבטל החלטה שניתנה לפני קבלת תגובת הצד הנוגד ולהחזיר את התיק למותב אחר?

הלכות

  1. 1

    הורעה ההליך כאשר בית המשפט הורה על מחיקת הערת אזהרה לפני קבלת תגובת החברה ורק לאחר מכן נתן לה הזדמנות להשמיע עמדתה, דבר שאינו ראוי

    ״בית משפט קמא הורה על מחיקת הערת האזהרה עוד לפני שהתבקשה והתקבלה תגובת החברה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר בית המשפט לא קבע ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות, יש להחזיר את התיק למותב אחר לשמיעת הטיעונים וקביעת ממצאים

    ״בית משפט קמא לא קבע ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות בין הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הערת אזהרה
  • מחיקת הערת אזהרה
  • בקשה למתן הוראות
  • מראית פני הצדק
  • ממצאים עובדתיים
  • החזרת התיק למותב אחר
  • נעשה ונשמע
  • מקרקעין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6568/20

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט א' שטיין

המערערת:

חברת שומרי אמונים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד עומר גדיש בתפקידו כמנהל מיוחד של

העמותה

2. רשם העמותות

3. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-פר"ק 53659-07-17 מיום 23.6.2020 שניתן על

ידי כב' השופט א' רון

תאריך הישיבה:

כ"ח באדר ב התשפ"ב

(31.03.2022)

בשם המערערת:

עו"ד אופיר צברי; עו"ד דור סגל

בשם המשיב 1:

בעצמו; עו"ד אור ברודנר

בשם המשיב 2:

עו"ד יעקב הילמן

בשם המשיב 3:

עו"ד רועי נירון

פסק-דין

1.

עניינו של ערעור זה הוא החלטה במסגרתה הורה בית המשפט קמא על מחיקת הערת אזהרה הרשומה לטובת המערערת, חברת שומרי אמונים בע"מ (להלן: החברה ) על נכס מקרקעין (חלקה 243 בגוש שומה 30088, הרשום בספר ירושלים מס' 1015 דף 6410) המצוי בבעלות עמותת מרכז מוסדות שומרי אמונים בארץ ישראל (להלן :

העמותה ). מחיקת הערת האזהרה בוצעה בעקבות בקשה למתן הוראות שהגיש המשיב 1, המנהל המיוחד של העמותה. יצוין כי בית משפט קמא הורה על מחיקת הערת האזהרה עוד לפני שהתבקשה והתקבלה תגובת החברה, ורק לאחר מכן נתן לחברה הזדמנות להגיש את עמדתה, בגדר "נעשה ונשמע" – וכזאת בוודאי שלא ראוי לעשות.

2.

לאחר שעיינו בהחלטה ובסיכומי הצדדים ושמענו את באי כוחם, הגענו למסקנה כי אין מנוס מהחזרת התיק למותב אחר של בית המשפט המחוזי בירושלים על מנת שישמע את טיעוני הצדדים, יקבע ממצאים עובדתיים ועל בסיסם יכריע האם אכן נכון להורות על מחיקת הערת האזהרה כמבוקש. הצורך בשמיעה חוזרת של התיק נובע מכך שבית משפט קמא לא קבע ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות בין הצדדים, אשר נגעו בעיקרן לנסיבות שהביאו לרישום הערת האזהרה, אלא סבר כי ניתן להורות על מחיקתה אף אם תאומץ גרסת החברה – ולא כן היא. ההנחיה כי התיק יוחזר למותב אחר נובעת מההכרח לשמור על מראית פני הצדק, לאחר שבית המשפט קמא הביע עמדתו, ואף בשלב מוקדם מהראוי.

3.

לאור האמור, ההחלטה קמא שניתנה ביום 23.6.2020, והצו למחיקת הערת האזהרה שניתן בגדרה, מבוטלים בזאת. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שהבקשה למתן הוראות (בקשה 16) תישמע על ידי מותב אחר. טענות הצדדים שמורות להם. המותב שיקבע לדיון בתיק יהיה רשאי להורות על שמיעת ראיות והשלמת טיעון כפי שימצא לנכון.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ח באדר ב התשפ"ב (31.3.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הורעה ההליך כאשר בית המשפט הורה על מחיקת הערת אזהרה לפני קבלת תגובת החברה ורק לאחר מכן נתן לה הזדמנות להשמיע עמדתה, דבר שאינו ראוי
  2. 2כאשר בית המשפט לא קבע ממצאים עובדתיים במחלוקות המרכזיות, יש להחזיר את התיק למותב אחר לשמיעת הטיעונים וקביעת ממצאים