ע"א 6619/08 בוריס וולוך נ. מיכאל פולישצוק

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה על הסף את תביעת המערערים מחמת מעשה בית דין (מיום 2.6.2008). ברקע ההתדיינות, הליכים משפטיים שהתנהלו בין הצדדים בדבר תביעה כספית להחזר הלוואה על סך 65,000 ₪ שניתנה למשיב מאת המערערים. המערערים טענו כי מ דובר בהלוואה שנתנו למשיב לצורך עסקו ואילו המשיב טען כי מ דובר בהשקעה של המערערים בעסק. בית משפט השלום קבע בפסק דינו (מיום 19.9.2004) כי המערערים לא הוכיחו את עילת תביעתם בדבר נתינת "הלוואה" וכי תרופתם לישוב החשבונות לגבי ניהול השותפות ולסיום היחסים בין הצדדים הינה בהגשת בקשה לפירוק השותפות או בכל דרך אחרת שימצאו לנכון. המערערים הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את הערעור בלא לעשות צו להוצאות. בד בבד הגישו המערערים תביעה חדשה לבית המשפט המחוזי, בה טענו כי הם זכאים לתשלום בגין פירוק השותפות בעסקו של המשיב תוך שהם עומדים על טענת ההלוואה. בית המשפט המחוזי דחה את תביעת המערערים על הסף מחמת מעשה בית דין. על פסק דין זה הוגש הערעור שבכותרת, במסגרתו הוגשה הבקשה שלפניי.

2.

בבקשה לפני מתבקש פטור מהפקדת עירבון, אשר נקבע ל- 25,000 ₪. נטען בה כי אין באפשרות המערערים להפקיד את העירבון וכי אם לא יינתן הפטור המבוקש יהא בכך משום עיוות דין, שכן הדבר ימנע מהם למצות את עילת תביעתם. על פי הנטען בבקשה, מצבם הכלכלי של המערערים קשה במיוחד, שכן המערערת 2 נאלצה להתפטר מעבודתה הקודמת והחלה לעבוד במשרה חלקית ולא קיבלה פיצויי פיטורין, אין להם תוכניות חסכון ואין ביכולתם לגייס את סכום העירבון מאחרים. בנוסף נטען, כי המערערים מממנים את הוצאות לימודי ילדיהם בסך העולה על 40,000 ₪ לשנה, והם נושאים בתשלום משכנתא ומשכורתם המשותפת לא מספיקה עבור כלכלת הבית והוצאות שוטפות. המשיב מתנגד לבקשה הן בטענה כי המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבם הכלכלי ומה שפרשו אינו משקף את המציאות והן בטענה כי לערעור אין סיכוי של ממש.

3.

על המבקש פטור מעירבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם יפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון וקיום סיכויים טובים להליך. כדי לעמוד בתנאי הראשון על מבקש הפטור לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. המערערים לא עמדו בדרישה זו. הבקשה נתמכת בתצהיר המערער 1, אך באמור בו אין די כדי לבסס תשתית עובדתית בדבר חוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון. הבקשה חסרה תצהיר מטעם המערערת 2. כן חסרה הבקשה פירוט מלא אודות רכושם של המערערים, לרבות נכסים פיננסיים כגון חסכונות ופיקדונות. בדפי חשבון הבנק שצורפו מופיעה יתרת זכות משמעותית אשר אינה עולה בקנה אחד עם הטענה בדבר דלות כלכלית. המערערים לא הבהירו כיצד עולה בידם לממן את הוצאות הלימודים של ילדיהם, אשר אחד מהם לומד בחו"ל. עוד לא הובהר מדוע אין באפשרות המערערים להסתייע בקרובים לצורך גיוס כספי העירבון בהליך שבכותרת או מדוע אינם יכולים להסתייע בדירתם לצורך גיוס סכום העירבון, למשל בדרך של הלוואה כנגד משכון הנכס. בנוסף, המערערים לא הסבירו כיצד עולה בידם לממן את ייצוגם המשפטי. לכאורה, עליהם לממן את הפקדת העירבון מאותו מקור באמצעותו הם מממנים את עלויות ייצוגם. די בכל האמור בכדי לדחות את הבקשה, זאת אף מבלי להידרש לסיכוי ההליך. המערערים יפקידו את סכום העירבון שנקבע תוך 15 ימים מעת המצאת החלטתי זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.