פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6637/11 - א'
רע"א
6644/11
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערערת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. שירותי בריאות כללית
2. אלמוג דדון
3. יעקב דדון
4. אניטה דדון
הוגש הליך
החלטה
ההליכים שבכותרת הוגשו על-ידי כלל חברה לביטוח בע"מ ושניהם מופנים כנגד החלטת בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 10.8.2011 (כב' השופט ש' פרידלנדר). באותה החלטה, התקבלה בקשתה של קופת חולים כללית למחיקת הודעת צד ג' ששלחה לה כלל חברה לביטוח בע"מ. נוכח כפל ההליכים שהוגשו באופן זה "מחמת הזהירות", יש להכריע בשאלת סיווג ההליך.
החלטת בית-המשפט המחוזי בעניין מחיקתה של הודעת צד ג', סיימה את הדיון בין כלל חברה לביטוח בע"מ לבין קופת חולים כללית (למצער עד לפתיחת הליך מתאים אחר, אם וככל שייפתח). לפיכך, דומה כי דרך ההשגה המתאימה על ההחלטה האמורה היא באמצעות ערעור בזכות (ראו: יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 758 (מהדורה שביעית, 1995)).
בהתייחס לטיעוניה של כלל חברה לביטוח בע"מ אומר כי עיינתי בהחלטת כב' השופט גרוניס מיום 22.4.2009 בבש"א 1415/09, וכן בהחלטת כב' הרשמת לוין מיום 28.1.2009 בע"א 7997/08 שם מפורטות עובדות המקרה נשוא הערעור שהובא להכרעת כב' השופט גרוניס. על-פני הדברים, נסיבות אותה פרשה שונות מנסיבות המקרה דנן. באותה פרשה, ביקשו הנתבעים להשיג הן על החלטה שקבעה את חובתם הנזיקית (בעניין זה דרך ההשגה המתאימה היתה באמצעות ערעור ברשות, שכן הדיון בשאלת הנזק טרם נערך); והן על חיוב הנתבעים בהוצאות לטובת קרנית ובהשבה לידיה של התשלומים התכופים ששילמה (בעניין זה דרך ההשגה המתאימה היתה באמצעות ערעור בזכות, שכן נפסקו סעדים סופיים במישור היחסים שבין הנתבעים לקרנית). בהתחשב בכך, בנסיבותיה של אותה פרשה פסק כב' השופט גרוניס כי היה מקום להגיש הן בקשת רשות ערעור והן ערעור בזכות. לעומת זאת, בנסיבות המקרה דנן, השגתה של כלל חברה לביטוח בע"מ מופנית, למיטב הבנתי, כנגד ההחלטה למחוק את הודעת צד ג' נגד קופת חולים כללית. לפיכך, נראה לכאורה כי דרך ההשגה המתאימה היא באמצעות ערעור בזכות, וכי דין בקשת רשות הערעור להימחק.
הצדדים יודיעו תוך 5 ימים האם הם מסכימים כי דרך ההשגה המתאימה בנסיבות העניין היא באמצעות ערעור בזכות, כך שניתן להורות על מחיקתה של בקשת רשות הערעור.
ניתנה היום, ד' בתשרי תשע"ב
(2.10.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת