פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6637/19 פרקר ישראל נ. אביטל רפופורט אורי

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · ביטול חוזה מכר נחלה והפיצוי המוסכםערעורים הדדיים על פסק דין של בית המשפט המחוזי במרכז-לוד בתביעה לביטול חוזה מכר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי הקונה הפר הפרה יסודית את חוזה המכר של הנחלה, ולפיכך החוזה מבוטל. המוכר זכאי לפיצוי המוסכם בסך 540,000 ש"ח, בניכוי המקדמה של 400,000 ש"ח שנשמרת בידיו. הקונה חויב גם בהוצאות המוכר בשתי הערכאות בסך 30,000 ש"ח.

העובדות

הקונה לא עמד במלוא תשלומי חוזה המכר של נחלה, והמוכר נתן לו ארכות שונות לפני ביטול החוזה. המחלוקת נסבה על דרישת הקונה לאפשר לו להשיג משכנתא למימון הרכש, נושא שלא הוסדר בחוזה. בית המשפט המחוזי קבע הפרה יסודית, אך נתן לקונה הזדמנות אחרונה להשלים את התשלומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפר הקונה הפרה יסודית של חוזה המכר המאפשרת ביטולו?
  2. 2.האם זכאי המוכר לפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה בסך 540,000 ש"ח?
  3. 3.האם הארכת המועד שניתנה לקונה לקיים את חוזה המכר הייתה סבירה?

הלכות

  1. 1

    הקונה שלא עמד בתשלומים ולא קיים את התחייבויותיו לאחר ארכה שניתנה לו הפר הפרה יסודית ודין החוזה להתבטל

    ״המשיב לא עמד בארכה שניתנה לו על-ידי בית המשפט המחוזי הנכבד, ואיננו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המוכר זכאי לפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה, בניכוי המקדמה ששולמה

    ״מעבר לכך – המערער זכאי לפיצוי המוסכם בסך של 540,000 ₪, שנקבע בחוזה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוזה מכר
  • נחלה
  • הפרה יסודית
  • פיצוי מוסכם
  • מקדמה
  • משכנתא
  • ארכה
  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6637/19

ע"א

7083/19 - ג'

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט י' אלרון

המערער ב-ע"א 6637/19 והמשיב

ב-ע"א 7083/19:

ישראל פרקר

נ ג ד

המערער ב-ע"א 7083/19 והמשיב

ב-ע"א

6637/19

:

אורי אביטל רפופורט

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי במרכז-לוד (כב' השופט ע' ניר נאוי) ב-ת"א 30903-05-18

מתאריך 1.08.2019

תאריך הישיבה:

י"ג באדר התש"ף

(09.03.2020)

בשם המערער ב-ע"א 6637/19 והמשיב

ב-ע"א 7083/19:

עו"ד שמואל שגיא; עו"ד

כרמית בר און

בשם המערער ב-ע"א 7083/19 והמשיב

ב-ע"א 6637/19

:

עו"ד שחר חסאן

פסק-דין

המשנה לנשיאה ח' מלצר:

1.

ענייננו בחוזה מכר של נחלה, שהמערער ב-ע"א 6637/19 (להלן: המערער ) חתם עם המשיב באותו ערעור (להלן: המשיב ). המשיב לא עמד במלוא חיובי התשלום שהושתו עליו בחוזה המכר וכן בחיובים נוספים, ואולם המערער – מטעמיו שלו – לא הקפיד עמו ונתן לו ארכות שונות טרם שביטל את חוזה המכר.

2.

עיקר המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, על רקע האמור לעיל, ואשר עמדה במוקד הסכסוך שפרץ ביניהם עסקה בדרישה של המשיב (הקונה) שיתאפשר לו להשיג משכנתא למימון הרכש, מעבר לתשלום המקדמה ששילם, זאת כאשר נושא המשכנתא לא הוסדר כלל בחוזה.

3.

סופו של דבר שהסכסוך הגיע לבית המשפט המחוזי במרכז-לוד (כב' השופט ע' ניר נאוי ), וזה פסק שהייתה הפרה יסודית מצד המשיב , ואולם נתן ל משיב הזדמנות נוספת ואחרונה לעמוד בתנאי חוזה המכר ולהשלים בתוך פרק זמן שנקצב את התשלומים שהתחייב בהם, שאם לא כן יחשב החוזה כמבוטל, ו המשיב ישא גם בפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה (540,000 ש"ח).

4.

על כך נסבים הערעורים ההדדיים שבפנינו, כאשר המערער משיג על הארכה לקיום חוזה המכר שניתנה ל משיב , וכן טוען ש המשיב לא עמד בדרישות שהושתו עליו בפסק הדין וכן תובע את הפיצוי המוסכם (540,000 ש"ח).

המשיב , מאידך גיסא, בערעור נפרד משלו (ע"א 7083/19), משיג על מועדי הארכה הקצרים מדי, לשיטתו, שניתנו לו על-ידי בית המשפט המחוזי הנכבד בפסק דינו.

5.

בדיון שהתקיים בפנינו היום הסתבר כי המשיב לא עמד בארכה שניתנה לו על-ידי בית המשפט המחוזי הנכבד, ואיננו מסוגל אף היום להסדיר את יתרת התשלומים – שקיבל על עצמו – לבצעם – בחוזה המכר. בהערת אגב נוסיף כי המשיב גם לא הפקיד את הסכום של 100,000 ש"ח, שנדרש ממנו כתנאי לסעד עיכוב הביצוע, שביקש וקיבל בבית משפט זה.

6.

נוכח כל האמור לעיל – אנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו מצהירים ש המשיב

הפר הפרה יסודית את חוזה המכר, ולפיכך חוזה המכר מבוטל (רשויות המס מתבקשות איפוא להחזיר את תשלומי המס ששולמו להן בגין העיסקה שבוטלה – לידי ב"כ המשיב ).

מעבר לכך – המערער זכאי לפיצוי המוסכם בסך של 540,000 ₪, שנקבע בחוזה המכר, קרי על המשיב להוסיף ולשלם ל מערער 140,000 ₪, בנוסף לסך של 400,000 ש"ח ששילם כמקדמה ולא יוחזר ל משיב . סכום זה של 140,000 ש"ח יועבר לידי ב"כ המערער עד 30 ימים מהיום מתוך הכספים המוחזקים בידי ב"כ המשיב , והיתרה תוחזר ל משיב . כנגד קבלת הסכום של 140,000 ש"ח הנ"ל יבוטלו העיקולים שהוטלו על-ידי המערער על הכספים שנמצאים בידי ב"כ המשיב .

7.

למען הסר ספק מובהר בזאת כי אף הסעד הזמני שניתן בבית משפט זה – מבוטל.

8.

המשיב יישא בהוצאות המערער בשתי הערכאות בסך כולל של 30,000 ש"ח, ותשלום זה ייגבה מהפיקדון שהופקד ע"י המשיב .

ניתן

היום, י"ג באדר התש"ף (09.03.2020).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 7083/19אורי אביטל נ. ישראל פרקרהחלטה

הלכות

  1. 1הקונה שלא עמד בתשלומים ולא קיים את התחייבויותיו לאחר ארכה שניתנה לו הפר הפרה יסודית ודין החוזה להתבטל
  2. 2המוכר זכאי לפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה, בניכוי המקדמה ששולמה