ע"א 7083/19 אורי אביטל נ. ישראל פרקר

בקשה לסעד זמני עד להכרעה בערעור שהגיש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 30903-05-18 (כבוד השופט ע' ניר נאוי ) מיום

1.8.2019 (להלן: פסק הדין ) .

1.

בפסק הדין הורה בית המשפט המחוזי למבקש להפקיד בתוך 14 ימים סך של 300,00 ש"ח בחשבון נאמנות; להעביר את יתרת התמורה בהסכם המכר בין הצדדים, בסך 2,900,000 ש"ח, תוך 60 יום ולא יאוחר מיום 7.10.2019. אם לא כן, כך נקבע, יבוטל ההסכם על כל המשתמע מכך, והמבקש יחוייב בתשלום הפיצוי המוסכם.

2.

בבקשה שלפני עותר המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין ולצו האוסר על דיספוזיציה בנכס נשוא הסכם המכר. ביום 3.12.2019 הוריתי על צו ארעי כאמור.

רקע והליכים קודמים

3.

ביום

8.8.2016 התקשרו הצדדים בהסכם מכר של משק חלקאי; המבקש כרוכש והמשיב כמוכר (להלן, בהתאמה:

המבקש ו -המשיב ). ביום 14.5.2018 הגיש המשיב תביעה לביטול עסקת המכר ולתשלום פיצויים מוסכמים בסך 540,000 ש"ח.

4.

לאחר ניהול ההליך קבע בית המשפט המחוזי בפסק דינו כי המבקש הפר את הסכם המכר, אך בחלוף הזמן היה המשיב נכון למחול על ההפרות;

כי חלקו של המשיב במצב שנוצר אינו נופל מחלקו של המבקש, משום שסירב לחתום על מסמכי המשכנתא והוציא הודעת ביטול שלא כדין; כי אף שהמבקש הפר את ההסכם, הרי שעשה כל אשר לאל ידו, לקיימו, ועדיין הוא רוצה בביצוע העסקה. לבסוף נקבע כי יש לעמוד על אכיפתו ולשם כך תינתן למבקש אפשרות להשלים את העסקה, תוך שחלוף הזמן נלקח בחשבון וכי ככל שלא יעשה כן בתנאים שנקבעו בפסק הדין, יבוטל ההסכם לאלתר.

5.

ביום 27.8.2019 הגיש המבקש, לבית המשפט המחוזי, בקשה להארכת מועד ב-14 ימים לתשלום יתרת התמורה, אולם הבקשה נדחתה (החלטה מיום 8.9.2019). בהמשך, ביום 27.10.2019 ולאחר שהמשיב הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לחתימה על פסיקתא, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ביום 7.11.2019 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה תוך שציין כי משהגיש המבקש ערעור לבית משפט זה, עליו להגיש בקשתו לעיכוב ביצוע לבית המשפט כאן. יצוין, כי ערעור המבקש הוגש ביום 29.10.2019 והבקשה לסעד זמני הוגשה לבית המשפט כאן רק ביום 3.12.2019.

תמצית טענות הצדדים

6.

ערעור המבקש על פסק הדין ממוקד כל כולו בטענה כי סד הזמנים שנקצב לו להשלמת העסקה אינו סביר בהינתן כי הוא תושב חוץ ולאור העובדה כי רישום משכנתא בנחלה חקלאית נמשך כחודשיים. לשיטת המבקש סיכוייו בערעור טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובתו וכי דחיית הבקשה עלולה לגרום לו נזק בלתי הפיך, אם יימכר הנכס לצד שלישי, חשש שהוא לטענתו חשש ממשי, בעוד שלמשיב לא ייגרם כל נזק מדחייה קצרה.

7.

המשיב התנגד לבקשה וביקש לדחותה, משזו הוגשה בעלמא, ללא כל תימוכין לטענות העובדתיות שהועלו בה; היא לוקה בשיהוי ניכר, בחלוף שלושה שבועות מהמועד האחרון שהוקצב בפסק הדין ולאחר שבקשת המבקש לעיכוב ביצוע נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי כבר ביום 27.8.2019.

כן טען המשיב כי סיכויי הערעור קלושים וכי הוא עצמו (המשיב) הגיש ערעור על פסק הדין שסיכוייו להתקבל טובים מאוד. בין היתר, טען המשיב בערעורו כי בית המשפט קמא שגה בנותנו למבקש הזדמנות נוספת לתיקון הפרותיו היסודיות ובכך שאיפשר לו לשלם את יתרת התמורה בערכי "נטו" באמצעות משכנתא, למרות שאין מחלוקת שעל המבקש חלות התחייבויות כספיות נוספות לתשלום מיסים, העולות כדי מיליוני שקלים. עוד טען המשיב כי כישלונו של המבקש לקיים את הוראות פסק הדין מלמדת כי הוא כלל אינו מסוגל לקיים את הסכם המכר, כפי שטען המשיב בהליך דלמטה. כן טען כי האורכה המתבקשת אינה עולה עם הוראות הסכם המכר ואף לא עם הנהוג בהסכמי מכר מסוג זה.

לשיטת המשיב, מאזן הנוחות נוטה לטובתו. שכן בחלוף כשלוש שנים מהסכם המכר שילם המבקש כ-10% בלבד מן התמורה (בערכי נטו), שהם 7% בערכי ברוטו, ולכן המבקש איבד כל זיקה לנכס. לטענת המשיב, פסק הדין חושף אותו לחובות בגין אי תשלום מיסים על ידי המבקש בעוד שהנכס ימושכן, בנוסף לדרישת הבנק הממשכן להשבת מלוא סכום ההלוואה על כל המשתמע מכך. לפיכך, גרס המשיב אין להיעתר לבקשה תוך פגיעה בזכויות הקניין שלו וכי הנזק שייגרם לו ממתן עיכוב ביצוע רב בעוד שנזקו של המבקש יסתכם בתשלום הפיצוי המוסכם ובנזקים כספיים.

דיון והכרעה

8.

אכן, הכלל הוא כי הגשת ערעור כשלעצמה אינה מעכבת את חיובי פסק הדין שניתן לטובת הזוכה וכי על המבקש עיכוב ביצוע פסק הדין או סעד זמני בערעור, להראות כי סיכויי הערעור גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני שיקולים אלו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", אולם שיקול מאזן הנוחות הוא השיקול העיקרי והמכריע מבין השניים (ע"א 3809/19 ד.א המרכז לנדל"ן בע"מ נ' ספיר , פסקה 4 (14.7.2019); ע"א 3783/18 קאץ נ' יעקב סדן אחזקות והשקעות בע"מ , פסקה 15 (12.7.2018).

בענייננו, דחיית הבקשה עלולה להביא לכך שאכיפת ההסכם, עליו הורה בית המשפט המחוזי, לא תתאפשר אם הנכס יימכר לצד שלישי. מנגד, לא שוכנעתי כי ייגרם למשיב נזק בלתי הפיך בשל קבלת הבקשה. בנסיבות אלו, יש מקום לקבל את הבקשה גם מבלי להידרש לסיכויי הערעור.

9.

לפיכך, אני מורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ועל איסור כל דיספוזיציה במקרקעין מושא פסק הדין עד להכרעה בערעור, וזאת בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך של 100,000 ש"ח, עד ליום 7.1.2020.

הדיון בערעור המבקש (ע"א 7083/19) ובערעור המשיב (ע"א 6637/19) ייקבע לשמיעה בהקדם.