פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6674/10 עו"ד דב ארבל נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

הוצאה לפועל · עיקול חשבון בנק ונזקים מעיקולערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה כספית לפיצוי בגין נזקים שנגרמו מעיקול

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, עורך דין, תבע פיצוי מהמשיב בגין נזקים שטען שנגרמו לו מעיקול שהוטל על חשבונו במסגרת תביעה אזרחית שנדחתה נגדו. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה משלא הוכח קשר בין העיקול לנזק הכספי הנטען. בית המשפט העליון דחה את הערעור, קבע כי הממצאים הם ממצאי עובדה מבוססי ראיות שאין עילה להתערב בהם, ולא עשה צו להוצאות.

העובדות

המערער, עורך דין, היה בחשבונו בבנק יתרת חובה, ועל חשבונו הוטל עיקול במסגרת תביעה אזרחית שהוגשה נגד חברה ונגדו. התביעה נגד החברה התקבלה, והתביעה נגד המערער נדחתה. לאחר מכן תבע המערער פיצוי מהמשיב בטענה שהעיקול גרם לו נזקים, וביהמ"ש המחוזי דחה את התביעה משלא הוכח נזק כספי הקשור לעיקול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נגרם למערער נזק כספי שהוכח כתוצאה מהעיקול שהוטל על חשבונו במסגרת תביעה אזרחית נגדו
  2. 2.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה של בית המשפט המחוזי

הלכות

  1. 1

    ממצאי עובדה של הערכאה הדיונית מבוססים על הראיות ועל עדויות, ואין מקום להתערבות בהם בערכאת הערעור כשאין עילה לכך

    ״מדובר בממצאים שבעובדה המוסברים היטב על ידי בית המשפט המחוזי ומעוגנים היטב בראיות, ובדברי העדים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיקול
  • נזק כספי
  • ערעור
  • עורך דין
  • תביעה כספית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6674/10

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

המערער:

עו"ד דב ארבל

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי תל אביב מיום 03.06.2010 בתיק א 2003/05 שניתן על ידי כבוד השופט י' פרגו

תאריך הישיבה:

ל' בסיון התשע"ב

(20.06.12)

המערער:

בעצמו

בשם המשיב:

עו"ד חגי כהנא

פסק-דין

1.

על חשבונו של המערער, עורך דין במקצועו, חשבון שהיה ביתרת חובה, הוטל עיקול במסגרת תביעה אזרחית שהגיש המשיב נגד חברה מסויימת ונגד המערער. התביעה נגד החברה התקבלה בסופו של דבר ואילו התביעה נגד המערער נדחתה, הכל כמפורט בפסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב ב-ת"א 13968/95.

2.

לאחר שנדחתה התביעה נגדו הגיש המערער תביעה כספית נגד המשיב בגין הנזקים שגרם לו, לטענתו, העיקול. בית המשפט המחוזי ב-ת"א (השופט פרגו) דחה את התביעה. בית המשפט קבע כי לא הוכח בפניו כי בעקבות התביעה נגרם נזק כספי למערער. נקבע שהמערער הסתבך הסתבכות כלכלית, אישית, משפחתית ועוד אלא שלכל אלה אין ולא היה קשר לתביעה הכספית במסגרתה הוטל העיקול. מדובר בממצאים שבעובדה המוסברים היטב על ידי בית המשפט המחוזי ומעוגנים היטב בראיות, ובדברי העדים. לא ראינו עילה להתערב בהם, המערער אמנם ניסה לטעון כי מדובר במסקנות מעובדה ולא בעובדות, אך המעיין בפסק הדין מושא הערעור יראה בנקל כי הוא בנוי כל כולו על ממצאים שבעובדה.

3.

הערעור נדחה, לא יהיה צו להוצאות.

ניתן היום, ל' סיון, תשע"ב (20.6.2012).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ממצאי עובדה של הערכאה הדיונית מבוססים על הראיות ועל עדויות, ואין מקום להתערבות בהם בערכאת הערעור כשאין עילה לכך