פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6683/11 - ב'
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערות:
1. יורוקום נדל"ן בע"מ
2. דיזינגוף תל אביב 176 בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. שאול זמר
2. דבורה זמר
3. חנה הריס
4. חנה שולמן
5. נירית ענני
6. יוסי אזולאי
7. ענת פרסמן
8. יעקב בקר
9. אורה בקר
10. ששי צדוק
11. איריס צדוק
12. דב אברמוביץ
13. ליאת גפן
14. יוסף שפירא
15. שרה שפירא
16. פנינה קלימי
17. מינהל מקרקעי ישראל
בקשה לצירוף המשיבים 16-6 כמשיבים בערעור שכנגד
החלטה
1.
בפניי בקשה שהגישו המערערים שכנגד (המשיבים 1-3 לערעור) לצירוף המשיבים 6-16 לערעור כמשיבים גם לערעור שכנגד.
המערערים שכנגד מציינים כי המשיבים 6-16 לא צורפו על ידם כמשיבים לערעור שכנגד מחמת שגגה, אך לטענתם מדובר ב"מחדל טכני בר תיקון", והם מציינים ארבע דרכים מוצעות לתיקון מחדל זה, ובהן מחיקת המשיבים 6-16 מן הערעור הראשי והדבקת עותק של כתב הערעור בכניסה לבניין העומד במוקד ההליך.
המשיבות שכנגד מתנגדות לבקשה והן מדגישות כי המשיבים 6-16 לערעור הינם בעלי זכויות ובעלי דין נחוצים להליך, כפי העולה לטענתם מפסק דינו של בית המשפט קמא, ולגישתן נוכח "הדרכים העקלקלות" המוצעות לריפוי הפגם אין להתיר למערערים שכנגד לתקן את הודעת הערעור ויש להורות על מחיקת ההליך.
2.
עיון בחומר שבתיק מלמד כי המשיבים 6-16 אכן היו משיבים בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא, בהיותם רוכשי דירות בבניין, אך הם בחרו שלא להגיש תגובות להמרצת הפתיחה ולא התייצבו לדיונים, ובית המשפט קמא ציין בפסק דינו כי בנסיבות אלו פסק הדין מחייב גם אותם. גם בערעור הראשי, לו צורפו המשיבים 6-16 כמשיבים, לא הוגשו על ידם סיכומים או הודעה על היעדר עניין בהליך בהתאם לצו הסיכומים מיום 7.11.2011.
חרף האמור, ובהתאם להוראת תקנה 424 ל תקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), היה על המערערים שכנגד לצרף את המשיבים 6-16 כמשיבים לערעור שכנגד, כמי שהיו בעלי דין "בתובענה לפני הערכאה הקודמת", שכן תקנה 424 הנ"ל אינה מתייחדת למי שנטל חלק פעיל בהליך דלמטה או במקטע מסוים שלו, ואין לשלול ממי מבעלי הדין בהליך דלמטה את הבחירה האם להגיש עמדתו בהליך הערעור, אם לאו. כך גם אין להניח כי משיב אשר לא הגיש עמדתו בערעור הראשי לא יהיה מעוניין להגיש עמדתו גם בערעור שכנגד, ולא אחת נקבע כי אין עומדת ליוזמי ההליך הערעורי, על-פי שיקול דעתם, הבחירה שלא לצרף צדדים מסוימים בניגוד לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו ע"א 6743/11 גודוביץ נ' דור זהב חברה לקבלנות בנין והשקעות בע"מ (טרם פורסם, 4.9.2012)). דומה כי המערערים שכנגד למעשה אינם חולקים על כך, שהרי הם עצמם ציינו בבקשתם כי מדובר במחדל מצידם וביקשו כי יותר להן לתקן פגם זה.
3.
אכן, תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי מותירה בידי בית המשפט שיקול-דעת רחב לתקן "...כל פגם או טעות בכל הליך". הסדר זה מושתת על הנחה לפיה בעלי-דין עשויים לשגות בניהול ההליכים, וכי טעויות אלה אינן אמורות בהכרח להביא לכישלון ההליכים שננקטו כאשר ניתן להורות על תיקון הטעות (ראו ע"א 6423/98
מכבסת זהר ארטל בע"מ נ' משרד הבריאות , פסקה 6 (לא פורסם, 15.5.2000)). בנסיבות המקרה שבפניי לא ראיתי לנכון למחוק את ההליך, כבקשת המשיבות שכנגד, אך עם זאת אין מקום להיעתר לאיזו מן הדרכים המוצעות על ידי המערערים שכנגד לתיקון הפגם שנפל בערעור שכנגד, באשר הם לא ציינו בבקשתם כל טעם המצדיק לסטות מדרך המלך של צירוף המשיבים 6-16 כמשיבים להליך והמצאת כתבי הטענות לידיהם באופן אישי.
4.
אשר על כן, בנסיבות העניין ובהתאם לסמכותי לפי תקנה 524 לתקנות, אני מורה על תיקון הפגם שנפל בהליך על דרך צירופם של המשיבים 6-16 כמשיבים לערעור שכנגד. המערערים שכנגד יגישו דף פתיחה מתוקן להודעת הערעור שכנגד וימציאו למשיבים 6-16 את הודעת הערעור שכנגד, את כתבי בי-הדין שבתיק ואת החלטתי זו בתוך 5 ימים ממועד המצאת ההחלטה. בנסיבות העניין, ובין היתר בשים לב לשלב המאוחר בו הוגשה הבקשה - כשנה לאחר הגשת הערעור שכנגד, לאחר הגשת סיכומי הצדדים, וסמוך יחסית למועד הדיון (14.1.2013) - ישאו המערערים שכנגד בהוצאות המשיבות שכנגד 1-2 בסך של 1,500 ש"ח.
המשיבים 6-16 יהיו רשאים להגיש סיכומים מטעמם בערעור שכנגד עד ליום 24.12.2012 (בהיקף של עד 12 עמודים), והמערערים שכנגד יהיו רשאים להשיב להם עד ליום 1.1.2013 (בהיקף של עד 2 עמודים). מועד הדיון יישאר בעינו.
המזכירות תדאג לעדכון מתאים בתוכנת ניהול התיקים ותתייק את דף הפתיחה החדש בתיקי השופטים. כן תמציא המזכירות החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים היושבים בדין.
ניתנה היום, י"א בכסלו תשע"ג (25.11.2012).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת