ע"א 6686/11 מרחבים ירוקים בע"מ נ. כחול מקבוצת הפרדס בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ע' ברון , להלן: השופטת ), מיום 28.8.2011, שלא לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בעניינם של המערערים בת"א 2023-04.

1.

המשיבה הגישה תביעה בה ביקשה לפרק את השותפות שבינה לבין המערערים שעניינה ניהול הפעלת חניונים. המערערים הכחישו את קיומה של השותפות בינם לבין המשיבה וטענו כי גם אם ייקבע שהתנהלה שותפות כאמור, אזי המערער 2 אינו שותף בשותפות זו ולכן אינו חב בחובותיה. לאחר שמיעת הוכחות והגשת סיכומים בכתב, קבעה השופטת ביום 28.6.2011 כי בין בעלי הדין התנהלה שותפות, והורתה על קיום ישיבה לפניה לצורך קביעת סדרי הדיון ולמינוי חוקר. התביעה נגד המערער 2 נדחתה. בפתח הישיבה מיום 19.7.2011 הודיעה השופטת כי נודע לה לאחרונה שעורך-הדין עמי אסנת, בא-כוח המערערים, ייצג את אביה בהליך משפטי, וביקשה לשמוע את התייחסות באי-כוח בעלי הדין לעובדה זו. באי-כוח הצדדים השיבו כי אין כל מניעה שהשופטת תמשיך לדון בתביעה. לפיכך, מינתה חוקר וקבעה את סדרי הדיון בתביעה.

2.

ביום 27.7.2011 ביקשו המערערים כי השופטת תפסול עצמה מלהמשיך ולדון בתביעה בנימוק לפיו יש לבן משפחתה מדרגה ראשונה עניין כספי ממשי או עניין אישי בבא-כוחו של צד להליך, כאמור בסעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, להלן: החוק ).

המערערים הפנו להחלטה של השופטת בתיק אחר (להלן: תיק הרפז ), בה נעתרה לבקשה לפסול עצמה בשל אותן נסיבות. המערערים טענו כי בהתחשב בתוכן החלטה זו היה על השופטת להימנע מלתת פסק דין בתביעה נגדם, שהפכה בטלה לדעתם בנסיבות שתוארו לעיל. המערערים ציינו כי הגישו את בקשת הפסלות על דעתם, וכי תגובת בא-כוחם בדיון לפיה אין מניעה שהשופטת תמשיך לדון בתביעה ניתנה בלא ידיעתם וללא הסכמתם. המשיבה התנגדה לבקשת הפסלות.

3.

השופטת דחתה, כאמור, את בקשת הפסלות. השופטת קבעה כי העובדה שעורך-הדין עמי אסנת ייצג את אביה נודעה לה לראשונה בסמוך לפני הדיון בתיק הרפז ביום 3.4.2011, כאשר במועד זה הסתיימה כבר שמיעת ההוכחות בתביעה נשוא הדיון. השופטת הוסיפה כי בעת שהכריעה בתביעה לא נתנה דעתה לעובדה זו, וממילא לא הייתה לה מודעות לקיומו של קשר כלשהו בין בא-כוח המערערים בתביעה לבין אביה, וזאת עד למועד הישיבה ביום 19.7.2011, שבה הופיע לפניה עורך-הדין עמי אסנת. השופטת קבעה גם כי בתיק הרפז לא התקיים דיון לגופו של עניין ואף לא דיון מקדמי. לעומת זאת, התביעה הנוכחית תלויה ועומדת מספר שנים ונמצאת בשלב מתקדם. השופטת הוסיפה כי לא קיימת במקרה דנן כל עילה המצדיקה פסילתה, וכי בעת שנתנה הכרעתה בתביעה הסתיימה זה מכבר התביעה בו ייצג עורך-הדין עמי אסנת את אביה. עוד קבעה השופטת כי לא הייתה לה כל מעורבות בתביעת אביה ובוודאי אין לה מעורבות כיום. ממילא, קבעה, לא ניתן והמערערים לא הצביעו על עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי שיש לאביה בעורך-הדין

עמי אסנת, ואף לא על ידיעתה על קיומו של אינטרס כאמור.

על החלטה זו הגישו המערערים את הערעור שלפניי.

4.

המערערים טוענים כי בנסיבות כמו אלו הקיימות במקרה דנן, בהן מתקיימת עילת פסלות המנויה בסעיף 77א(א1) לחוק, יש מניעה אוטומטית לשופט לשבת בדין, ללא צורך לבחון את שאלת הפסילה על-פי אמות המידה של חשש ממשי למשוא פנים, והם מפנים לפרוטוקולים של וועדת חוק חוקה ומשפט בדיוניה בהצעת החוק. לדעת המערערים, מדובר בהוראה קוגנטית שלא ניתן להתנות עליה והיא אינה נתונה לשיקול דעת. לכן לדעתם, לא היה בהסכמת באי-כוח בעלי הדין כדי להמשיך את הדיון לפני השופטת, ולכן הסכמת עורך-הדין עמי אסנת בטלה או שדינה היה להתבטל. המערערים מוסיפים עוד כי מבירור שערכו עולה שלאביה של השופטת יש עניין אישי וכספי ממשי בפסק הדין שניתן לטובתו בתביעה בו יוצג על-ידי עורך-הדין עמי אסנת, אשר מצוי עתה בשלבי ביצוע. המערערים טוענים כי משידעה השופטת על דבר קיומו של הקשר האמור, היה עליה להפסיק את הדיון ולהעבירו לידי שופט אחר והתוצאה המתבקשת לדבריהם היא כי כל החלטותיה לאחר יום 3.4.2011 בטלות, ולחלופין, יש לבטלן. המערערים מבקשים גם להורות על הפסקת המשפט עד למתן הכרעה בערעור.

5.

דין הערעור להידחות. סעיף 77א(א1)(2) לחוק קובע כי אם "יש לשופט עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך, בבא כוחו או בעד מרכזי, או שלבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש עניין כספי ממשי או עניין ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו", לא יישב בדין. "בן משפחה מדרגה ראשונה" כולל על-פי החוק גם אב. מלשון החוק עולה כי לא די בקיומה של נגיעה כספית או אישית לשופט או לבן משפחתו, אלא שנדרש " עניין כספי ממשי " או " עניין אישי ממשי " המקים חשש ממשי למשוא פנים (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 208-209 (2006), ו ככל שהנגיעה האישית מקורה בהתקשרות בין בא-כוח לקרוב משפחה של השופט, ישנה חשיבות לטיב אותה התקשרות, משך זמן ההתקשרות, ועיתויה ביחס למשפט התלוי ועומד (ע"א 3378/08 שובל הנדסה ובנין (1988) נ' כב' השופטת ענת ברון

(לא פורסם, 17.6.2008); והשווה: ע"א 1554/08 שווקים חדשים הוצאה לאור בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט (לא פורסם, 22.9.2008)).

6.

במקרה שלפניי אין בנסיבות העניין עילה לפסילת השופטת מלהמשיך ולדון בתביעה שלפניה, בייחוד בשלב בו היא נמצאת, ולאחר שהדיון בה מתנהל לפני השופטת מספר שנים. העובדה שבא-כוח המערערים ייצג ויתכן שאף עודנו מייצג את אביה של השופטת בתביעה שהגיש, אין בה משום נגיעה אישית או כספית ממשית - כזאת המבססת חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערערים באופן המצדיק את פסילתה של השופטת (השווה: ע"א 9281/08 פלוני נ' פלוני (לא פורסם, 14.12.2008)). זאת ועוד, עיון בערעור על נספחיו מעלה תהיה בדבר המטרה שעמדה בהגשת בקשת הפסלות והערעור דנן, ונדמה שמדובר בניסיון למנוע את סיום המשפט המתנהל זמן רב. הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שלמעשה, הקרבה הנטענת של השופטת הייתה דווקא לבא-כוחם של המערערים, ולמרות שהמשיבה אינה רואה מניעה מהמשך הדיון לפני השופטת, עומדים המערערים על פסילתה מלשבת בדין. לא למותר לשוב ולהזכיר כי באי-כוחם של בעלי הדין הצהירו בדיון מיום 19.7.2011 כי אינם רואים כל מניעה שהשופטת תמשיך לדון בתיק, חרף הקרבה שבין בא-כוח המערערים לאביה. בנסיבות אלה אין כל עילת פסלות ודין הערעור להידחות.

הערעור נדחה ללא צו להוצאות.