החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6715/09 ד"ר בוריס פלוטקין נ. Smith Kline Beecham Biologicals Belgui

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בפסק דין בערעור על פסלות שופטבקשה לעיון חוזר בפסק דין בערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופטת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בפסק דין שדחה ערעור על החלטה שלא לפסול שופטת. נקבע כי פסק הדין חלוט וההליכים הדיוניים מוצו. טענה שהועלתה לראשונה בערכאת הערעור, לאחר שיהוי ניכר, אינה נדונה לגופה ואין בה כדי לשנות את התוצאה.

העובדות

המבקש ערער על דחיית בקשתו לפסול שופטת עקב מעורבות של חברת כלל בתביעה שהגיש, והערעור נדחה. לאחר מכן הגיש בקשה לעיון חוזר בטענה לראיה חדשה, חשבונית תשלום לחברת כלל על יסוד המחאה שנשלחה למשרד בא כוח המערער. בית המשפט דחה את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לעיון חוזר בפסק דין שדחה ערעור על פסלות שופטת, לאור ראיה חדשה לכאורה בדבר מעורבות חברת כלל בתיק?
  2. 2.האם ניתן להעלות לראשונה בערכאת הערעור טענה שלא נטענה קודם, והאם יש שיהוי בהעלאתה?

הלכות

  1. 1

    עם מתן פסק הדין מיצה המבקש את ההליכים הדיוניים העומדים בפניו בהליך הנוכחי, ופסק הדין חלוט.

    ״עם מתן פסק הדין מיצה המבקש את ההליכים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום שערכאת הערעור תדון בטענה שהועלתה לראשונה, ובנוסף קיים שיהוי ניכר בהעלאתה.

    ״אף אין מקום שערכאת הערעור תידרש לטענה שהועלתה לראשונה כעת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • פסלות שופט
  • ראיה חדשה
  • שיהוי
  • ערכאת ערעור
  • חברת כלל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

6715/09

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המערער:

ד"ר בוריס פלוטקין

נ ג ד

המשיבים:

1.

Smith Kline

Beecham Biologicals

Belguim

2. שירותי בריאות כללית

3. מדינת ישראל-משרד הבריאות

בקשה לעיון חוזר בערעור הפסלות על החלטתו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו

(השופטת

ד' גנות

),

מיום 7.7.2009, שלא לפסול עצמו מלדון בת.א. 1184/05

בשם המערער:

עו"ד תומר גלילי

החלטה

1.

ביום 16.9.2009 ניתן פסק הדין בערעור הפסלות שהגיש המבקש ולפיו נדחה ערעורו על דחיית הבקשה לפסול את השופטת ד' גנות מלדון בעניינו עקב מעורבות של חברת כלל בתביעה שהגיש.

2.

המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בפסק הדין לאור ראיה חדשה שהתגלתה לו באופן מפתיע. מדובר בחשבונית תשלום שנערכה לחברת כלל על יסוד המחאה שנשלחה ביום 21.12.2005 למשרד בא כוחו של המערער בגין הוצאות משפט. לדעת המבקש, ראיה זו מוכיחה כי חברת כלל הינה גורם פורמאלי ופעיל בתיק ומשכך, יש לפסול את השופטת מלדון בתיק בהתאם לפסק הדין קלנדרוב שניתן בעניינה בעבר.

3.

דין הבקשה להידחות. עם מתן פסק הדין מיצה המבקש את ההליכים הדיוניים העומדים בפניו במסגרת ההליך הנוכחי ופסק הדין הינו חלוט (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 356 (2006)). זאת ועוד, אף אין מקום שערכאת הערעור תידרש לטענה שהועלתה לראשונה כעת, ומטעם זה בלבד יש לדחותה. מה גם שהטענה הועלתה בשיהוי ניכר, המונע העלתה בשלב זה (ע"א 2872/02 עבדאללה יחיא נ' בנק הפועלים, סניף מעלות 15.4.2002)). אף לגופם של דברים לא מצאתי כי יש בתוכן הבקשה כדי לשנות את האמור בפסק הדין.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו בחשון התש"ע (2.11.2009).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2872/02

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 3407/22איתן הלפרין נ. ועד מקומי חרמשפסק-דין
  • ע"א 8876/14דב פרידמן נ. בית חולים וולפסוןהחלטה
  • ע"א 11001/08הרב צבי ביאלוסטוצקי נ. יהושע ערבליךפסק-דין

הלכות

  1. 1עם מתן פסק הדין מיצה המבקש את ההליכים הדיוניים העומדים בפניו בהליך הנוכחי, ופסק הדין חלוט.
  2. 2אין מקום שערכאת הערעור תדון בטענה שהועלתה לראשונה, ובנוסף קיים שיהוי ניכר בהעלאתה.