ע"א 677/20 פלוני נ. פלוני

1.

במסגרת תובענה בין המערער לבין גרושתו שנידונה בבית המשפט לענייני משפחה, הגיש המשיב 1, שמונה לשמש מומחה מטעם בית המשפט, חוות דעת אקטוארית לבית המשפט לענייני משפחה. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תביעה בגדרה טען כי חוות דעת רואה החשבון נערכה ברשלנות ובשים לב למשקל שנתן לה בית המשפט לענייני משפחה, נגרמו לו לטענתו נזקים אותם הוא תובע מהמומחה וממדינת ישראל כשולחתו של בית המשפט לענייני משפחה.

2.

בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בר אשר ) סילק את התובענה על הסף. נקבע כי השגה על קביעותיו של המומחה ושל בית המשפט לענייני משפחה אינה בדרך של הגשת תובענה נפרדת אלא בדרך של ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. עוד נקבע כי ככלל לא מתאפשרת הגשת תביעה נגד מומחה שמינה בית המשפט אלא במקרים חריגים, שהמקרה שלפנינו אינו נופל בגדרם. בשל טעמים אלה נדחתה כאמור התביעה על הסף. למען שלמות התמונה יצוין כי לאחר פסק הדין קמא, ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, בגדרו נדחו טענות המערער שנטענו בהתייחס לחוות דעתו של המומחה ופסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בהקשר בו עסקינן.

3.

על כך נסב הערעור שלפנינו. המערער טוען כי המקרה דנן הוא מקרה חריג בגדרו ניתן לתקוף את חוות דעת המומחה בהליך נפרד על רקע הטיעונים שנפרשו בהרחבה בכתבי הטענות מטעמו.

4.

לאחר ששקלנו את טיעוני המערער לא ביקשנו את תשובת המשיבים. מצאנו כי נתמלאו תנאי סייג תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (ובלבושה הנוכחי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) שחלה על הערעור עקב מועד הגשתו. בגדרה של תקנה זו, אנו דוחים את הערעור.

המערער יישא בהוצאות המשיב 1 בסך 10,000 ש"ח ובהוצאות המשיבה 2 בסך 5,000 ש"ח.