החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 680/00 יורשי במנוח אברהם מרקוביץ ז"ל נ. אהובה פילו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשםבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שמחקה ערעור שהוגש באיחור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו להאריך את המועד לערער על החלטת רשמת שמחקה את ערעורם. נקבע כי המועד אינו קבוע בחיקוק ולכן אין צורך בטעם מיוחד, וממילא קיים טעם כזה נוכח הגשה בטרם חלף המועד ומניעת כפל הליכים. הבקשה התקבלה.

העובדות

הרשמת מחקה ערעור שהגישו המבקשים בשל איחור, בקבעה שהמועד נמנה מהידיעה על פסק הדין. המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובקשה נוספת להארכת מועד לערער על החלטת הרשמת עד שבעה ימים ממועד המצאת ההחלטה בבקשה הראשונה. הבקשות הוגשו בטרם חלף המועד לערעור על החלטת הרשמת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נדרש טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של רשם כשהמועד אינו קבוע בחיקוק
  2. 2.האם יש להאריך את המועד כשהבקשה הוגשה בטרם חלף המועד ועשויים להימנע כפל הליכים

הלכות

  1. 1

    מאחר שהמועד להגשת ערעור על פסק דין של רשם אינו קבוע בחיקוק, אין צורך בטעם מיוחד להארכתו, ודי בכך שהבקשה נועדה למנוע כפל הליכים והוגשה בטרם חלף המועד.

    ״עקב חסר זה, אין המבקשים נצרכים, לשיטתי ל"טעם מיוחד" להארכת המועד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם אילו נדרש טעם מיוחד, הוא מתקיים בשילוב הגשת הבקשה בטרם חלף המועד ומניעת הטרחת שווא וכפל הליכים.

    ״הרי בנסיבות העניין, ומתוך היקש להוראות תקנה 398א לתקנות סדר הדין האזרחי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • כפל הליכים
  • פסק דין
  • רשמת
  • מחיקת ערעור
  • ערעור
  • המצאה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

680/00

בפני:

כבוד הרשם אמיר זולטי

המערערים

:

1.

יורשי במנוח אברהם מרקוביץ ז"ל

2.

יחיאל מרקוביץ

3.

מרלה נחמה

נגד

המשיב

ה :

אהובה פילו

תגובת המשיבה להארכת מועד

בשם

המשיבה: עו"ד דוד סופר

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת מ' אגמון בע"א 27/99.

1.כב' הרשמת מ' אגמון הורתה על מחיקת ערעור שהגישו המבקשים. ערעור זה הוגש ביום 3.1.99. לטענת המבקשים, קיבלו לראשונה את פסק הדין נשוא הערעור כדין רק ביום 19.11.98. כב' הרשמת אגמון קבעה, כי פסק הדין נשלח זמן מה קודם לכן לבא כוחם (הקודם) והם היו מודעים לו וכי נוכח פסיקתו העדכנית של בית משפט זה המועד הרלוונטי למניין המועדים הוא מועד "הידיעה" על תוכנו של פסק הדין, ולא מועד "ההמצאה" הפורמלית שלו. אי לכך נמחק הערעור - משום שהוגש באיחור.

2.ביום 26.1.00, בטרם חלף המועד להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת, הגישו המבקשים שתי בקשות: בש"א 679/00 - בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (שבגינו הוגש מלכתחילה ע"א 27/99); ובש"א 680/00 - הבקשה שבפני, בקשה לפיה יוארך המועד להגשת ערעור על החלטת כב' הרשמת אגמון - עד לחלוף שבעה ימים מן המועד בו תומצא להם החלטה בבש"א 679/80.

3.המבוקש הוא הארכת מועד. המועד להגשת ערעור על "פסק דין" של רשם (ואין עוררין, כי החלטה המוחקת ערעור היא "פסק דין" לעניין זה) אינו קבוע בחיקוק (וראו: בש"א 5123/97 פלוני נ' יהודה דרשן , פ"ד נא (4) 750). עקב חסר זה, אין המבקשים נצרכים, לשיטתי ל"טעם מיוחד" להארכת המועד. ולעניין זה, די לי בכך, שבקשתם מכוונת למנוע כפל הליכים העשויים להתברר כמיותרים ושהבקשה הוגשה בטרם חלף המועד להגשת הערעור (וראו: ב"ש 34/70 אבו שמסיה נ' אלקרעין ואח' , פ"ד כד(1) 307). אולם אפילו הייתי נצרך לטעם מיוחד, הרי בנסיבות העניין, ומתוך היקש להוראות תקנה 398א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (וראו גם: רע"א 296/96 ירושלביט סוכנות לביטוח בע"מ נ' פלתורס ביטוח , פ"ד מט (5) 876; בש"א 356/89 שמעונה בריק נ' בנק אוצר החייל , פ"ד מג (4) 22) הייתי מוצא טעם זה בצירוף העובדה שהבקשה הוגשה בטרם חלף המועד והעובדה שהיעתרות לבקשה תמנע הטרחת שווא אפשרית של המבקשים, המשיבה ובית המשפט - עקב כפל הליכים.

אני נענה איפוא לבקשה ומורה, כי המבקשים יוכלו לערער על החלטת כב' הרשמת אגמון תוך שבעה ימים מן המועד בו תומצא להם ההחלטה בבש"א 679/00.

ניתנה היום, ד' בניסן תש"ס (9.5.00).

אמיר זולטי, רשם

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00006800.

O03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (8 תיקים)

  • בשא 680/00
  • עא 27/99
  • בשא 679/00
  • בשא 679/80
  • בשא 5123/97
  • בש 34/70
  • רעא 296/96
  • בשא 356/89

הלכות

  1. 1מאחר שהמועד להגשת ערעור על פסק דין של רשם אינו קבוע בחיקוק, אין צורך בטעם מיוחד להארכתו, ודי בכך שהבקשה נועדה למנוע כפל הליכים והוגשה בטרם חלף המועד.
  2. 2גם אילו נדרש טעם מיוחד, הוא מתקיים בשילוב הגשת הבקשה בטרם חלף המועד ומניעת הטרחת שווא וכפל הליכים.