ע"א 6890/15פלוני נ. עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה

לפניי בקשת המערער, למנות עבורו אפוטרופוס לדין לצורך ניהול הערעור; על פי המבוקש יש למנות לתפקיד את עו"ד אלון לב – מי שכבר שימש בתפקיד במהלך הדיון בבית משפט קמא (להלן: עו"ד לב ).

המערער הגיש תביעה נזיקית נגד המשיבות, ובה טען כי הן התרשלו כלפיו בכך שלא הפעילו בעניינו את סמכויותיהן מכוח חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 ולא הוציאו אותו מחזקת הוריו בהיותו קטין – וזאת חרף המלצות מפורשות מצידם של גורמי הרווחה. מעיון במערכת נט המשפט עולה כי כבר עם הגשת התביעה בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד עתר המערער למינוי אפוטרופוס לדין עבורו – באשר לדבריו הוא סובל ממחלת נפש קשה, אינו מתפקד כלל מזה שנים רבות, וחייו רצופים אשפוזים בבתי חולים פסיכיאטריים כמו גם מעצרים פליליים. עוד צוין בבקשה, כי אביו של המערער מונה זה מכבר על ידי בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן לשמש כאפוטרופוס לרכושו של המערער (עוד ביום 1.5.1996) – ואולם נטען כי גם אבי המערער סובל ממצב נפשי ירוד, ואינו מסוגל לנהל את ענייני ההליך המשפטי. הבקשה הועברה לתגובתו של היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה והשירותים החברתיים – שלא מצא מניעה כלשהי למינוי. יצוין כי באותו שלב ביקש המערער כי לתפקיד האפוטרופוס לדין ימונה בן-דודו – וכך אמנם הורה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת א' שטמר) בהחלטה מיום 1.1.2012.

כעבור כשנתיים מעת המינוי, בעוד התובענה מתנהלת, הוגשה מטעם המערער בקשה להורות על החלפתו של בן הדוד בתפקיד אפוטרופוס לדין. על פי הנטען, הלה ניתק באופן מפתיע את הקשר עם המערער ובא כוחו – ובכלל זה חדל להשיב לפניותיהם הטלפוניות ולהגיע לדיונים בבית המשפט. בא כוח היועץ המשפטי לממשלה במשרד האפוטרופוס הכללי לא ראה כל טעם להתנגד להחלפתו המבוקשת של האפוטרופוס לדין. בית משפט קמא ערך דיון בבקשה (ביום 25.2.2014), ובתומו החליט להיעתר לה ולמנות את עו"ד לב לתפקיד – בכפוף לכך שגם עלות שכרו תאושר על ידי בית המשפט. בהמשך להחלטה זו הודיע עו"ד לב כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט שלפיה שכר הטרחה יהיה שעתי, בשיעור שייקבע על ידי בית המשפט, וישולם מתוך הסכום שישולם לתובע לפי פסק דין בתובענה (ככל שיינתן פסק דין לטובתו) – וכך נקבע.

כעת מבקש המערער להותיר את מינויו של עו"ד לב כאפוטרופוס לדין גם בשלב הערעור – ואיני רואה סיבה שלא להיעתר לבקשתו. כפי שציין גם בית משפט קמא בהחלטתו מיום 25.2.2014, נראה כי בנסיבותיו הייחודיות של תיק זה אמנם נדרש מינוי של אפוטרופוס לדין שינהל את ענייני הערעור, ומן הראוי כי הדבר ייעשה על ידי עורך דין. משכך, הבקשה מתקבלת; על המינוי יחולו הוראותיו של בית משפט קמא בנוגע להגדרת תפקידו של האפוטרופוס לדין ותשלום שכרו, מיום 25.2.2014 ומיום 2.4.2014.