פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6891/16 סאלי פנשו נ. חנה שטרנשוס

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הארכת מועד להעברת זכויות במקרקעין לפי הסכם מכרערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה לביטול הסכם מכר והשבת התמורה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי התנהלות המערערים, שגילו לאחר שנים רבות רצון בקיום הסכם המכר, הופכת את התנייה בדבר העברת הזכויות מיסודית ללא יסודית, וזכות הביטול כפופה לשיקולי צדק. מאחר שלא נקבע מועד להעברה, נקבע מועד של 1.12.2019 להשלמת ההעברה, ואם לא תושלם תיחשב המשיבה כמי שהפרה את החוזה. המשיבה רשאית גם להשיב את התמורה במקום להשלים העברה.

העובדות

בשנת 1999 נחתם הסכם מכר מקרקעין בין מורישה של המשיבה לבין המערערים. לאחר כ-18 שנה טרם הושלמה העברת הזכויות, והסכם קבע כי העברת הזכויות כפופה לאישור מינהל מקרקעי ישראל. המערערים עתרו לביטול ההסכם והשבת התמורה, והתביעה נדחתה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל הסכם מכר מקרקעין שטרם הועברו בו הזכויות לאחר חלוף כ-18 שנה, כאשר הצדדים לא קבעו מועד להעברה?
  2. 2.האם זכות הביטול בשל הפרת תנייה יסודית כפופה לשיקולי צדק לפי סעיף 7(ב) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)?
  3. 3.האם על בית המשפט לקבוע מועד סביר להשלמת העברת הזכויות כאשר החוזה אינו קובע מועד?

הלכות

  1. 1

    התנהלות הקונים, שגילו עניין בקיום ההסכם לאחר שנים רבות, הופכת את התנייה בדבר העברת הזכויות מתנייה יסודית לתנייה שאינה יסודית, וזכות הביטול כפופה לשיקולי צדק.

    ״משך השנים הרבות שחלפו, המערערים גילו דעתם כי הם מעוניינים בקיום הסכם המכר.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משבית המשפט המחוזי לא קצב זמן להעברת הזכויות, יש לקבוע מועד להשלמת ההעברה, ובהתאם לכך מתקבל הערעור.

    ״ברם, בית המשפט המחוזי לא קצב כלל זמן להעברת הזכויות, ובהיבט זה אנו סבורים כי יש ממש בערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם מכר
  • העברת זכויות במקרקעין
  • תנייה יסודית
  • שיקולי צדק
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • השבה
  • הפרת חוזה
  • כספי הנאמנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6891/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ד' מינץ

המערערים:

1. סאלי פנשו

2. סאלי פנשו, כנאמן של מר פיליפ פנשו

3. סאלי פנשו, כנאמן של מרטין פנשו

נ ג ד

המשיבים:

1. חנה שטרנשוס

2. עו"ד ליאור צברי,

נאמן הצדדים ע"פ הסכם המכר

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק א 009250-08-13 שניתן ביום 22.06.2016 על

ידי כבוד השופטת ד' אבניאלי

תאריך הישיבה:

ט' בכסלו התשע"ח

(27.11.2017)

בשם המערערים:

עו"ד דורון אריאל

בשם המשיבה 1:

עו"ד נתן שפטלוביץ

בשם המשיב 2:

לא נוכח

פסק-דין

1.

ביום 23.12.1999 נחתם הסכם מכר בין מורישה של המשיבה, זלצמן משה ז"ל, לבין המערערים (להלן: הסכם המכר ).

עד עתה, בחלוף כ-18 שנה, טרם הושלמה העברת הזכויות במקרקעין. הצדדים לא קבעו בהסכם המכר מועד להעברת הזכויות, וסעיף 6.4 להסכם המכר אף קובע כי ידוע לקונה שהעברת הזכויות כפופה לאישור מינהל מקרקעי ישראל וכי אם יחול עיכוב בהעברת הזכויות ידחה המועד בהתאם ולא תהא בכך הפרה של ההסכם.

2.

בחלוף שנים כה רבות ומשלא הועברו עדיין הזכויות, עתרו המערערים לבית המשפט המחוזי בתביעה לביטול ההסכם והשבת הסכום ששולם על ידם, אך תביעתם נדחתה.

על כך נסב הערעור שבפנינו.

3.

נאמר בקצרה, כי משך השנים הרבות שחלפו, המערערים גילו דעתם כי הם מעוניינים בקיום הסכם המכר. במצב דברים זה, וגם אם נראה את העברת הזכויות כתנייה יסודית, הרי שהתנהלות המערערים הופכת את התנייה מיסודית ללא יסודית. אין משמעות הדבר שנשללת זכות הביטול, אך זכות הביטול בנסיבות אלה כפופה לשיקולי צדק, כאמור בסעיף 7(ב) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (השוו: ע"א 2825/97 אבו זייד נ' מקל , פ"ד נג(1) 402 (1999)). בהיבט זה צדק בית המשפט המחוזי בדחותו את התביעה לביטול ההסכם.

ברם, בית המשפט המחוזי לא קצב כלל זמן להעברת הזכויות, ובהיבט זה אנו סבורים כי יש ממש בערעור.

4.

אשר על כן, אנו מקבלים את הערעור במובן זה שעל המשיבה להשלים העברת הזכויות במינהל עד ליום 1.12.2019. לשם כך תהיה המשיבה רשאית להשתמש בכספי הנאמנות. ככל שיידרש להשלים הפרש לצורך תשלום דמי ההסכמה או כל תשלום אחר, תשא בכך המשיבה כמי שירשה גם את פירות העזבון.

לא עלה בידי המשיבה להשלים העברת הזכויות בפרק זמן זה, יראו אותה כמי שהפרה את הסכם המכר, על כל המשתמע מכך.

5.

למען הסר ספק – ככל שיחולו תשלומים על המערערים בגין העברת הזכויות ביניהם, ישאו בכך המערערים, וחיובה של המשיבה להעברת הזכויות מתמצה בהעברת הזכויות לקונים המקוריים על פי הסכם המכר.

6.

בשולי הדברים, ומאחר שהמערערים הביעו רצונם בביטול הסכם המכר ובהשבה, הברירה בידי המשיבה לבצע השבה מלאה של התמורה, ולא יותר מכך (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד התשלום), ובלבד שהדבר ייעשה תוך 12 חודשים מהיום.

7.

אין צו להוצאות. ההוצאות שהושתו על המערערים בבית משפט קמא – יבוטלו.

ניתן

היום, ט' בכסלו התשע"ח (27.11.2017), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2825/97

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 7055/18החאן איילת בע"מ נ. גני דוד בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1התנהלות הקונים, שגילו עניין בקיום ההסכם לאחר שנים רבות, הופכת את התנייה בדבר העברת הזכויות מתנייה יסודית לתנייה שאינה יסודית, וזכות הביטול כפופה לשיקולי צדק.
  2. 2משבית המשפט המחוזי לא קצב זמן להעברת הזכויות, יש לקבוע מועד להשלמת ההעברה, ובהתאם לכך מתקבל הערעור.