פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
7054/00
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המערער
ת :
ועדה לבניה ולמגורים ולתעשיה מחוז חיפה
נגד
המשיבים
:
1.
מפעלי בניה אסף בע"מ
2.
שיכון עובדים בע"מ
3.
שיכון עובדים השקעות בע"מ
4.
אלכס נוסימוביץ
5.
חיים פולקמן
6.
משפחת קנטרוביץ
7.
משפחת שטנברג
8.
משפחת אייל
9.
אברהם תירוש
10.
משפחת פינקלברנד
11.
משפחת כהן
12.
רות קולן
13.
משפחת גנות
14.
משפחת סגל
15.
יעקב זיצר
16.
רעיה קראוס
17.
רם חיימי
18.
רחל גילאור
19.
אסתר לינד
20.
יונה מזור
21.
נחמן רוטנברג
22.
צבי פנחוביץ
23.
מרדכי בן דוד
24.
ראובן גולדין
25.
ירון כהן
26.
מאיר שינדר
27.
אילן מינץ
28.
רחל מיידלר
29.
חנה רות
30.
אמיר ויצמן
31.
מאיר ולטמן
32.
עליזה לירן
33.
אילן גרנות
34.
נתן שטיינפלד
35.
עודד דרור
36.
אורי פלדמן
37.
מאיר קולן
38.
גיורא גולדמן
39.
יצחק בולמץ
40.
דוד מולכו
41.
אורי דרורי
42.
הילה דרורי
43.
דינה חן
44.
בועז שטרנברג
45.
רות שטרנברג
46.
רחמיאל ציליצוביץ
47.
רחל שנידר
48.
גילה גבירץ
49.
אבי גבירץ
50.
גרדרי רייכמן
51.
יפעת שקד
52.
שאלתיאל רכס
53.
מוניק רכס
54.
ישראל שקד
55.
דן סוטו
56.
אלכס וייסמן
57.
נורית לב
58.
נובית רימון
59.
ארנסט לב
60.
גורדון וינר
61.
שלומית גבעול
62.
מנחם כהן
63.
רוני חיימוביץ
64.
ניצה הררי
65.
דוד הררי
66.
רותי הדר
67.
ברוך הדר
68.
אתי גיגי
69.
יוסף נצר
70.
רחל נצר
71.
אילנה מוסלר
72.
יעקב מוסלר
73.
רוזה חזון
74.
יצחק חזון
75.
אורית חזון
76.
יוסי סלע
77.
יוסף גולדנטל
78.
טלי גולדנטל
79.
רייס פרוהד
80.
בת רוזנטל
81.
רותי חזן
82.
לואיס גייטני
83.
דיאנה גייטני
84.
רחל איתן
85.
איתן אהרון
86.
מרסל נוסימוביץ
87.
אופיר
88.
שמואל סדן
89.
ד"ר יצחק סלומון
90.
זאב מויאל
91.
יעקב פרילוק
92.
מנחם בר-עז
93.
אילנה בר-עוז
94.
נתי שלמה
95.
אריאלה וולך
96.
יפעת בראור
97.
מיליה עמנואל
98.
דן גבאי
99.
דרור חיימוביץ
100.
זהבה
101.
אמנון כסיף
102.
שרה מולכו
103.
אהרון אוניקובסקי
104.
בתיה פרי
105.
אלי נאור
106.
בני פרי
107.
דוד שפר
108.
אסתי כסוף
109.
יצחק גרשוזן
110.
חנה גרשוזן
111.
בין ג'וט
112.
עמרם ויצמן
113.
עליזה ויצמן
114.
עדנה בודן
115.
יעקב הוכשטנמט
116.
משה אקרמן
117.
אסתר אקרמן
118.
נורית רוזוגיטן
119.
יעקב כהן
120.
רון בראון
121.
דוד לינד
122.
עליזה ולוי סגל
123.
נטע
בקשה למחיקה על הסף
החלטה
החלטתי לדחות את הבקשה משני טעמים:
ראשית, אם סברו המשיבות 1-3 (מגישות הבקשה) כי לא היה מקום להורות על הגשת סיכומים מטעם יתר המשיבים, היה עליהן להגיש בקשה מתאימה מבעוד מועד, או לערער על הצו שהורה על הגשת הסיכומים. בשלב מתקדם זה של הדיון אין מקום להגשת הבקשה.
שנית, אף לגופו של עניין אינני סבור כי יש טעם בבקשה. המצב בו עמדתם של חלק מן המשיבים בערעור חופפת, במלואה או בחלקה, לעמדת המערערים, אינו מצב נדיר ואין בו כדי לשלול מן המשיבים את זכותם להגיש סיכומים ולהישמע בערעור. תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בעתירות לבית המשפט לענינים מינהליים) התשנ"ו1996- אינן קובעות הסדר שונה בעניין זה. ההיפך מכך: תקנה 19(ה) לאותן תקנות מפנה, בנושאים שלא הוסדרו במפורש, לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984-, כך שאין מקום להניח כי במקרה זה יש לחרוג מן המקובל בערעורים בדרך כלל.
אף את הבקשה להגשת סיכוי תשובה החלטתי לדחות: סיכומים אלו הוגשו עוד לפני סיכומי המשיבות 1-3, כך שהטענות המועלות בהן היו ידועות למשיבות 1-3 מבעוד מועד. המשיבות 1-3 ביקשו והורשו להגדיל את היקף סיכומיהן בארבעה עמודים). אם נזקקו להגדלה נוספת של היקף סיכומיהם בשל העובדה שעליהם להשיב לטענותיהם של מספר בעלי דין, רשאיות היו לבקש זאת מבית המשפט. בקשה כזו לא הוגשה, והניסיון להיתלות בבקשה בלתי מוצדקת למחיקה על הסף כתואנה להגדלת היקף הסיכומים אינה יכולה להתקבל.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ז
בשבט תשס"א (20.02.2001).
חגית
מאק-קלמנוביץ
ר
ש מ ת
העתק מתאים למקור
נוסח
זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי
הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00070540.
V08