פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7069/11 - א'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
נתן פיקהולץ
נ ג ד
המשיבים:
1. י.ח.ד. יזמות בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
המערער עותר לפטור אותו מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת, או לחלופין להקטין את סכום העירבון (שעומד כעת על סך של 25,000 ₪). עניינו של ההליך בהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה שלא להאריך למערער את המועד להגשת תגובה להתראת פשיטת רגל, וליתן צו לכינוס נכסיו של המערער.
לאחר עיון בבקשה ובתגובות באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה למתן פטור מעירבון.
ראשית אציין כי האגרה בתיק זה (בסך של 2,817 ₪) שולמה במלואה, ואין בבקשה שלפניי הסבר לאופן שבו גויס סכום זה. מעבר לכך, הבקשה אינה כוללת פירוט מלא לעניין המצב הכלכלי, ואינה נתמכת באסמכתאות מלאות. המערער מציין כי ניתן כנגדו צו כינוס נכסים, וכן ניתן (בהיעדר) צו פירוק כנגד החברה בשליטתו, כך שפעילותו הכלכלית "שותקה" והוא משתכר היום סכום לא גבוה מעבודה כשכיר. איני מתעלם מההליכים בעניינו של המערער, אך בנסיבות העניין אין בהם כדי לייתר הצגת תשתית עובדתית וראייתית מלאה לעניין מצבו הכלכלי של המערער. כך למשל היה על המערער להציג פירוט ואסמכתאות לעניין הכנסות התא המשפחתי, ההוצאות, רמת החיים, היקף הנכסים וכדומה. המערער לא עמד בנטל זה, ולוּ בקירוב.
זאת ועוד, המערער לא הציג פירוט הולם ותיעוד באשר לאפשרות להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס סכום העירבון (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)). אציין כי לדברי המערער הוא "מקווה לגייס את שכר הטרחה [של עורך-דינו] מקרוביו" – ומן הראוי שיפעל באותה דרך גם כדי להעמיד עירבון להבטחת מקור לגביית הוצאות שייפסקו למשיבים, אם ייפסקו. כמו-כן יצוין כי לפי הנתונים העולים מתגובת המשיבה, החברה שבה מועסק המערער שייכת לבנו (ערן פיקהולץ), והמערער אף מכר לחברה זו, בשנת 2011, את זכויותיו בנכס מסחרי בקריית ביאליק (בתמורה לסכום של 2,400,000 ₪). מבלי להרחיב לעניין זה, הרי שלענייננו מתעוררת השאלה מדוע אין המערער יכול להסתייע, למשל, בבנו, כדי להעמיד בטוחה הולמת בהליך הערעורי.
אשר על כן, לא מצאתי לנכון ליתן פטור מהפקדת עירבון בהליך זה. עם זאת, נוכח מהות ההליך יעמוד העירבון על סך של 20,000 ₪.
ניתנה היום, י"ח בחשוון תשע"ב (15.11.2011).
גיא שני
ר ש ם