פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7073/99 בן עזרא בת אל נ. כהן צדיק

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · קיצבת שירותים מיוחדים והקפאת פיצוייםערעור וערעור שכנגד על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת נזיקין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל את הסכמת בעלי הדין על סכום הפיצוי בתוספת הצמדה, ריבית ושכר טרחה. בשאלה השנויה במחלוקת, האם להקפיא חלק מהפיצוי בשל קיצבת שירותים מיוחדים עתידית, נקבע על פי תקנה 3 לתקנות כי אין מקום להקפאה, והערעור וערעור שכנגד נדחו. כל צד נשא בהוצאותיו.

העובדות

המערערת נפסקה לה פיצוי בגין נכותה ומגבלותיה. בעלי הדין הסכימו על סכום הפיצוי ועל שכר טרחה, והמחלוקת נותרה בשאלת הקפאת חלק מהפיצוי בשל קיצבה עתידית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לנכות או להקפיא סכום נוסף מהפיצויים בגין קיצבת שירותים מיוחדים שהמערערת עתידה לקבל בהגיעה לבגרות?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להורות על הקפאת חלק מהפיצויים שנפסקו בשל האפשרות שהמערערת תקבל קיצבת שירותים מיוחדים בעתיד והמוסד לביטוח לאומי יבקש לחזור על המשיבים

    ״באנו למסקנה שאין מקום להורות על הקפאת חלק כלשהו של הפיצויים שנפסקו לה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קיצבת שירותים מיוחדים
  • ביטוח לאומי
  • נכות
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערעור שכנגד
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7073/99

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד

הנשיא א' ברק

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט ת' אור

המערער

ת :

בן עזרא בת אל

נגד

המשיבים

:

1.

כהן צדיק

2.

מנורה, חברה לביטוח בע"מ

ערעור וערעור

שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.9.99 בת"א 333/94

שניתן על ידי כבוד השופט ע' קמא

בשם

המערער

ת:

עו"ד ש' ז' פונדמינסקי

בשם

המשיבים: עו"ד מנחם שכטר

פסק-דין

1.בעלי הדין מודיעים, שמוסכם עליהם שלסכום הפיצויים שנפסק למערער יוסף סכום של 100,000 ש"ח ליום פסק הדין בבית המשפט המחוזי, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מחושבים על סכום זה מאותו תאריך ועד לתשלום. כן יצטרף לסכום זה שכר טרחת עורך דין בשיעור 13% ומע"מ.

2.השאלה הנוספת היחידה אשר נותרה במחלוקת בין בעלי הדין, היא אם יש לנכות או להקפיא סכום נוסף מתוך הפיצויים בגין קיצבת שירותים מיוחדים שהמערערת עתידה לקבלם בהגיעה לבגרות. לטענת המשיבים, יש להקפיא סכום נוסף בגין כך, ולטענת המערערת - לאו. עניין זה הם משאירים לבית משפט זה, שיחליט בו על פי הנסיבות ולפי שיקול דעתו.

3.ניתן בזה תוקף של פסק דין למוסכם בין בעלי הדין, כמפורט בפיסקה 1 לעיל. בכפוף לכך, נדחים הערעור והערעור שכנגד.

אשר לקיצבת שירותים מיוחדים, בחנו את תקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות) (מתן שירותים מיוחדים), התשל"ט1978, ובעיקר תקנה 3 של התקנות. על רקע ממצאיו של בית המשפט בדבר נכותה ומגבלותיה של המערערת בן עזרא בת אל, באנו למסקנה שאין מקום להורות על הקפאת חלק כלשהו של הפיצויים שנפסקו לה, בשל האפשרות שתקבל קיצבת שירותים מיוחדים בעתיד והמוסד לביטוח לאומי יבקש לחזור על המשיבים. טענת המשיבים בנקודה זו, נדחית איפוא.

בהתחשב בכלל הנסיבות, כל צד ישא בהוצאותיו בערעור זה.

ניתן היום, ד' בחשון התשס"א (2.11.2000).

ה נ ש י

א המשנה לנשיא ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99070730.

E06

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להורות על הקפאת חלק מהפיצויים שנפסקו בשל האפשרות שהמערערת תקבל קיצבת שירותים מיוחדים בעתיד והמוסד לביטוח לאומי יבקש לחזור על המשיבים