פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7082/13 אולמי כינור דוד בע"מ ואח' נ. עיריית נתניה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על אחריות עירייה ושיהוי בהגשת תביעהערעור והערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בערעור העירייה על שאלת האחריות בתביעה שהוגשה בשיהוי כבד, על סף ההתיישנות, מה שפגע בראיות העירייה. למרות ההתלבטות, נמנע מהתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ואימץ אותו מכוח תקנה 460(ב). הערעור והערעור שכנגד נדחו ללא צו להוצאות.

העובדות

התביעה הוגשה על סף תקופת ההתיישנות, מה שגרם לעירייה נזק ראייתי בהוכחת טענותיה כי הגיעו תלונות למהנדס העיר הנוגעות לאולם אירועים. בית המשפט העליון דחה את הערעור ואת הערעור שכנגד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל את ערעור העירייה בשאלת האחריות בשל שיהוי כבד בהגשת התביעה ונזק ראייתי שנגרם לה

הלכות

  1. 1

    למרות התלבטות בשאלת האחריות, אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, והערכאה העליונה מאמצת אותו מכוח סמכותה לפי תקנה 460(ב)

    ״לסופו של יום מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • ערעור שכנגד
  • שיהוי
  • התיישנות
  • נזק ראייתי
  • אחריות
  • אולם אירועים
  • תקנה 460(ב)
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

7082/13

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערות

1. אולמי כינור דוד בע"מ ואח'

והמשיבות שכנגד:

2. ס.ד.ר אירועים בע"מ

נ ג ד

המשיבה והמערערת שכנגד:

עיריית נתניה

המשיבה 3 בערעור שכנגד:

מקומונים בשרון (תעשיות) בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של

בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק א -001550/08 שניתן ביום 19.08.2013 על ידי כבוד

השופטת י' שבח

תאריך הישיבה:

כ"א בכסלו התשע"ו

(03.12.2015)

בשם המערערות והמשיבות שכנגד:

עו"ד אילן בומבך ועו"ד יריב רונן

בשם המשיבות והמערערות שכנגד:

עו"ד שי קין ועו"ד חן מסר-סגל

בשם המשיבה 3 בערעור שכנגד:

עו"ד ענת יהודה זילברבוך

פסק-דין

1.

התלבטנו בשאלה אם אין מקום לקבל ערעור העיריה בשאלת האחריות, זאת בהתחשב בשיהוי הכבד בהגשת התביעה (על סף תקופת ההתיישנות), מה שגרם לעיריה, מטבע הדברים, נזק ראייתי בהוכחת טענותיה כי הגיעו תלונות למהנדס העיר הנוגעות לאולם האירועים מושא התביעה.

2.

עם זאת, לסופו של יום מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו – על אף ההתלבטות שפורטה לעיל – מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

אשר על כן, אנו דוחים הערעור והערעור שכנגד.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א בכסלו התשע"ו

(3.12.2015), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 1713/17דוד רום נ. צור אבולניקהחלטה
  • ע"א 7143/14גלרד תעשיות (1992) בע"מ נ. דוד שייניןהחלטה

הלכות

  1. 1למרות התלבטות בשאלת האחריות, אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, והערכאה העליונה מאמצת אותו מכוח סמכותה לפי תקנה 460(ב)