פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7103/15 ע"א 7103/15

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קבע כי קיימת עילת תביעה לכאורה למערערת למצער מכוח הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, שכן איסור ההטעיה חל גם על דבר העלול להטעות אף ללא הטעיה בפועל. לפיכך בוטל פסק הדין והוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי לבחינת יתר תנאי האישור כייצוגית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת עילת תביעה לכאורה למערערת מכוח הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן?

הלכות

  1. 1

    איסור ההטעיה שבחוק הגנת הצרכן משתרע גם על כל דבר העלול להטעות, אף אם לא התקיימה הטעיה בפועל

    ״כאשר איסור ההטעיה שבחוק משתרע גם על כל דבר העלול להטעות, אף אם לא התקיימה הטעייה בפועל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עילת תביעה לכאורה
  • הטעיה
  • חוק הגנת הצרכן
  • אישור התביעה כייצוגית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

7103/15

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופטת ע' ברון

המערערת:

שושנה חיה הררי

נ ג ד

המשיבה:

טלקאר חברה בע"מ "

Kia

Motors

"

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 3.8.2015

ב-תצ 30071-07-13 שניתן על ידי כב' השופטת ש' אלמגור

תאריך הישיבה:

ג' בתשרי התשע"ז

(05.10.2016)

בשם

המערערת:

עו"ד יוסי פוקס; עו"ד גד קבץ

בשם המשיבה:

עו"ד דורון טאובמן; עו"ד חגי טימנס

פסק-דין

לאחר שעיינו בפסק הדין ובטיעוני הצדדים, סברנו כי קיימת עילת תביעה לכאורה למערערת – למצער הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, כאשר איסור ההטעיה שבחוק משתרע גם על כל דבר העלול להטעות, אף אם לא התקיימה הטעייה בפועל. לפיכך, פסק הדין יבוטל והדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי, על מנת שיבחן אם מתקיימים שאר התנאים לאישור התביעה כייצוגית.

ניתן היום, ג' בתשרי

התשע"ז (5.10.2016).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איסור ההטעיה שבחוק הגנת הצרכן משתרע גם על כל דבר העלול להטעות, אף אם לא התקיימה הטעיה בפועל