פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
7114/09
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המערערים:
1. יורם בן עמי
2. עו"ד דוד ששון - לשעבר המנהל המיוחד
נ ג ד
המשיבים:
1. איתן רבין
2. קרן מקפת מרכז לפנסיה ותגמולים
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשת המשיב 1 מיום 14.11.2013 לעיון חוזר
בשם המשיב 1:
בעצמו
החלטה
1.
המשיב 1 (להלן – המשיב ) נתון היה בהליך פשיטת רגל, מאז שנת 2007. מ דובר
בהליך שניזום על ידי נושה. ההליך התנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת. עניינים מסוימים הנוגעים להליך פשיטת הרגל נדונו בפסק-דין שניתן בבית משפט זה ביום 9.5.2012 (ע"א 7114/09). אין צורך לפרט את מה שנפסק אלא עניין אחד. בית המשפט החליט להחזיר על כנו צו כינוס שניתן על המשיב וקבע שראוי כי תיערך אסיפת נושים על מנת שאלה יוכלו להביע דעה בשאלה האם יש להמשיך בהליך נגד המשיב. בבקשה שבפניי, שהוגשה כשנה וחצי לאחר מתן פסק-הדין, מבקש המשיב כי יינתן לו הפטר. המשיב טוען כי הוא הגיש בקשות שונות בעניין פשיטת הרגל לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, אך לא נענה. המשיב אף מצביע על מצבו הקשה ועל זה של גרושתו, עימה הוא כנראה מתגורר.
2.
אין מקום לבקשה שהוגשה לבית משפט זה. בית המשפט סיים את המלאכה משניתן פסק-הדין בערעור ביום 9.5.2012. ברור, שלעת הזו, כשאין הליך ערעורי תלוי בבית המשפט העליון, אין זה בסמכותו או בכוחו של בית המשפט להתערב. אעיר, כי שני בתי משפט מחוזיים היו מעורבים בהליכים לגבי המשיב, כנראה מאחר שהתנהלו הליכים נפרדים במועדים שונים. מכל מקום, כאמור, אין כיום הליך התלוי בבית משפט זה. על המשיב להפנות בקשותיו לבית המשפט המחוזי בו מתנהל הליך פשיטת הרגל, אם אומנם עדיין מתנהל הליך פשיטת רגל בעניינו. אם אין מתנהל הליך כאמור, ייתכן שהמשיב רשאי לפתוח בהליך פשיטת רגל חדש, ובלבד שהדבר תואם את הדין . כמו כן עומדת לו הזכות לערער או לבקש רשות ערעור, בהתחשב בכללים בעניין, אם אין הוא משלים עם החלטה כלשהי שניתנה בעניינו. כמובן, שיש לעשות כן על פי הכללים שבדין, לרבות לעניין מועדים.
3.
הבקשה נדחית. לבקשת המשיב, ניתן בזה צו האוסר פרסום פרטים רפואיים מן הבקשה לגביו ולגבי גרושתו.
ניתנה היום, כ"ח בכסלו התשע"ד (1.12.2013).
ה נ ש י א