ע"א 7231/16 Alpha Capital Anstalt נ. נויה חיפושי נפט וגז בע"מ

1.הערעור שבכותרת הוגש ביום 18.9.2016. בדף הפתיחה להודעת הערעור צוין כי המשיבה 4 (חברה זרה הרשומה באוקלהומה, ארה"ב) מיוצגת על ידי משרד עורכי-הדין יהודה רוה ושות', אשר ייצג את המשיבה 4 בהליך קמא, והודעת הערעור נמסרה לידיו.

לאחר כשישה וחצי חודשים, ביום 6.4.2017, הודיע משרד יהודה רוה כי אינו מיופה כוח של המשיבה 4 לצורך ניהול ההליך. בהמשך לכך הגישו המערערות והמשיבות 1-3 הודעה בה ציינו בין היתר כי משרד יהודה רוה ושות' קיבל לידיו את כל כתבי הטענות ואישר זאת בחותמת "נתקבל", ועוד הדגישו כי המשיבה 4 היא משיבה פורמלית וכי נוכח הטענות שהעלו בערעוריהן "אין מניעה" לדון בהליך ללא התייצבותה.

בהחלטה מיום 7.5.2017 התבקש משרד יהודה רוה להודיע האם

יידע את המשיבה 4 על ההליך והאם כתבי בי-הדין נמסרו לה, וזה הודיע כי הודע למשיבה 4 על הערעור שהוגש וכי עליה להגיש סיכומים מטעמה, אך כתבי הטענות לא נמסרו לה.

2.כאמור המערערות והמערערות שכנגד טענו בהודעתן כי "אין מניעה לדון בתיק, וזאת אף ללא התייצבותה של המשיבה הפורמאלית בהליך". דומה, על רקע האמור לעיל, כי המערערות והמערערות שכנגד כיוונו בהודעתן לבקשה לפטור מהמצאת כתבי טענותיהן למשיבה 4

מכוח הוראת תקנה 412(ב) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984, הגם שהדבר לא התבקש מפורשות.

ככל שכך הוא, על המערערות להגיש בקשה מנומקת, ובין היתר להצהיר כי לא מתבקש כל סעד בעניינה של המשיבה 4 ולפרט מדוע "מדובר במשיב שאין לו עניין ישיר בהליך הערעורי שהוגש, ושאין אפשרות כי זכויותיו יוגבלו או ייפגעו בגין אותו הליך" (ראו בע"מ 3102/11

פלוני נ' פלוני , פסקה 3 (19.6.2011))

(לגבי המערערות שכנגד, המשיגות על סכום ההוצאות בלבד, נראה כי הדברים ברורים).

המערערות רשאיות להגיש בקשה כאמור בתוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה (ימי הפגרה יבואו במניין). ככל שלא תוגש בקשה עליהן לפעול להמצאת כתבי הטענות למשיבה 4 בהתאם להוראות הדין.

לאחר המועד האמור יושב התיק לטיפולי.