פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7231/17 ברכה ניסנוב נ. שבתאי ראובן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין מחמת תרמית וסמכות טבועהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסילק על הסף תובענה לביטול פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת ביקשה לבטל פסק דין משנת 2011 בטענה להטעיית בית המשפט העולה כדי תרמית, וטענתה סולקה על הסף בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קבע כי לא נמצא בסיס לטענת התרמית, וכי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות.

העובדות

המערערת טענה כי פסק דין שניתן בעניינה משנת 2011 נסמך על הטעיית בית המשפט. הערעור נסב על שאלת קיומו של צו עיקול תקף לפני המחאת זכויותיו של בעלה למערערת, בהליכים שהתנהלו כ-20 שנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק דין שניתן בשל הטעיית בית המשפט העולה כדי תרמית, מכוח הסמכות הטבועה?
  2. 2.האם יש בסיס לטענת התרמית בהליך שנדון בערעור?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא בסיס לטענת התרמית, ולכן סילוק התובענה על הסף היה נכון.

    ״בדין הורה בית המשפט המחוזי על סילוקה של התובענה על הסף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית כאשר הם תומכים במסקנה המשפטית.

    ״הממצאים שנקבעו תומכים במסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי, ואין לגלות בפסק דין טעות שבחוק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תרמית
  • הטעיית בית המשפט
  • עיקול
  • המחאת זכויות
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7231/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט א' שטיין

המערערת:

ברכה ניסנוב

נ ג ד

המשיבים:

1. שבתאי ראובן

2. אורי חכמי

3. שלום חכמי

4. יאיר אברמוב

5. בני אברמוב

6. דליה שטיין

ערעור על פסק הדין של

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 11.6.2017 בתיק א

24862-12-16 שניתן על ידי כבוד השופטת מ'

עמית-אניסמן

תאריך הישיבה:

א' בשבט התשע"ט

(7.1.2019)

בשם המערערת:

עו"ד דוד שרם

בשם המשיב 1:

עו"ד משה בר שלטון

בשם המשיבים 2-5:

עו"ד משה בלטר; עו"ד קרין

דיאמנט-פורת

פסק-דין

הערעור שלפנינו מתמקד בשאלה אם היה או לא היה צו עיקול תקף עובר להמחאת זכויותיו של עמיחי ניסנוב, בעלה של המערערת, למערערת. עשרות הליכים משפטיים התנהלו בעניין זה, במשך 20 שנה בקירוב.

בבית המשפט המחוזי טענה המערערת כי איננה מערערת עוד על פסקי הדין הקודמים שניתנו בעניינה בכל הערכאות, ובקשתה היא שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו הטבועה ויבטל את פסק הדין שניתן ביום 29.3.2011, שמקורו בהטעיית בית המשפט העולה כדי תרמית.

למקרא פסק הדין, סיכומי המערערת וסיכומי המשיבים, ולמשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, הבהרנו כי בדין הורה בית המשפט המחוזי על סילוקה של התובענה על הסף. לא נמצא בסיס לטענת התרמית. לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; הממצאים שנקבעו תומכים במסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי, ואין לגלות בפסק דין טעות שבחוק.

מכוח סמכותנו שלפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטנו אפוא לדחות את הערעור.

המערערת תישא בהוצאות הערעור בסך של 20,000 ₪; מחציתם למשיב 1 ומחציתם למשיבים 5-2.

ניתן

היום, א' בשבט התשע"ט (7.1.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"א 548/19ברכה ניסנוב נ. ראובן שבתיהחלטה

הלכות

  1. 1לא נמצא בסיס לטענת התרמית, ולכן סילוק התובענה על הסף היה נכון.
  2. 2אין מקום להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית כאשר הם תומכים במסקנה המשפטית.