פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
548/19
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשת:
ברכה ניסנוב
נ ג ד
המשיבים:
1. ראובן שבתי
2. אורי חכמי
3. שלום חכמי
4. יאיר אברמוב
5. בני אברמוב
6. דליה שטיין
בקשה לקיום דיון
נוסף על פסק דינו של בית משפט זה מיום 7.1.2019 בע"א 7231/17 אשר ניתן על
ידי כבוד השופטים
נ' סולברג, י' וילנר
וא' שטיין
בשם המבקשת:
עו"ד דוד שרם
בשם המשיבים 2, 4
ו-5:
עו"ד משה בלטר
החלטה
1.
לפניי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים נ' סולברג , י' וילנר ו א' שטיין ) מיום 7.1.2019 בע"א 7231/17. מדובר בפסק דין קצר, שבו נדחה ערעור שהגישה המבקשת, וזו לשונו:
"הערעור שלפנינו מתמקד בשאלה אם היה או לא היה צו עיקול תקף עובר להמחאת זכויותיו של עמיחי ניסנוב, בעלה של המערערת, למערערת. עשרות הליכים משפטיים התנהלו בעניין זה, במשך 20 שנה בקירוב.
בבית המשפט המחוזי טענה המערערת כי איננה מערערת עוד על פסקי הדין הקודמים שניתנו בעניינה בכל הערכאות, ובקשתה היא שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו הטבועה ויבטל את פסק הדין שניתן ביום 29.3.2011, שמקורו בהטעיית בית המשפט העולה כדי תרמית.
למקרא פסק הדין, סיכומי המערערת וסיכומי המשיבים, ולמשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, הבהרנו כי בדין הורה בית המשפט המחוזי על סילוקה של התובענה על הסף. לא נמצא בסיס לטענת התרמית. לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; הממצאים שנקבעו תומכים במסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי, ואין לגלות בפסק דין טעות שבחוק.
מכוח סמכותנו שלפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטנו אפוא לדחות את הערעור".
2.
בבקשה דנן, מעלה המבקשת טענות הנוגעות בעיקר לטעויות שנפלו לדבריה בפסק הדין הנ"ל, לרבות באשר לדחיית הערעור לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 וגורסת עוד כי חלק מטענותיה בערעור לא נבחנו לגופן. בצד הבקשה לקיים דיון נוסף, הגישה המבקשת גם בקשה למתן סעד זמני להקפאת כל פעולה בנכסים נושא ההליך דנן.
3.
דין הבקשה לקיום דיון נוסף להידחות. תנאי לקיום דיון נוסף הוא שבפסק הדין נושא הבקשה נקבעה הלכה (ראו סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), וכפי שנפסק אימוץ נימוקיו של בית המשפט המחוזי כלשונם אין בו כדי להוביל למסקנה כי בפסק הדין נקבעה הלכה חדשה (דנ"א 6821/18 אחמד נ' ביאדסה , פסקה 3 (18.11.2018)). פסק הדין הקצר המצוטט מעלה מעיד על עצמו כי לא נקבעה בו כל הלכה חדשה ועל כן אין עילה להורות על קיום דיון נוסף.
אשר על כן, הבקשה לקיום דיון נוסף נדחית ובנסיבות אלו, מתייתר הצורך להכריע בבקשה למתן סעד זמני והיא נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז באייר התשע"ט (22.5.2019).
ה נ
ש י א ה