פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
548/19
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשת:
ברכה ניסנוב
נ ג ד
המשיבים:
1. ראובן שבתי
2. אורי חכמי
3. שלום חכמי
4. יאיר אברמוב
5. בני אברמוב
6. דליה שטיין
בקשה לביטול החלטה
מיום 5.5.2019
החלטה
ביום 28.3.2019 הגישה המבקשת בקשה לפטור מהפקדת העירבון בהליך דנן. ביום 1.4.2019 קבעתי כי המשיבים רשאים להשיב לבקשה וביום 1.5.2019 הוגשה תשובת המשיבים 2, 4 ו-5. ביום 5.5.2019 ניתנה החלטתי בבקשה. בהחלטתי קבעתי כי שיעור העירבון יעמוד על 25,000 ש"ח וכי העירבון יופקד עד ליום 16.5.2019 שאחרת יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת. בבקשה שבכותרת עותרת המבקשת לביטול החלטתי מיום 5.5.2019 מן הטעם שזו ניתנה בלא שהתאפשר למבקשת להשיב לתשובת המשיבים 2, 4 ו-5 לבקשה לפטור מהפקדת העירבון. לטענת המבקשת בכך קופחו זכויותיה הדיוניות משלא ניתנה לה זכות התשובה המוקנית לה בהתאם להוראת תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:
תקנות סדר הדין האזרחי ).
דין הבקשה לביטול ההחלטה להידחות.
עסקינן בבקשה לפטור מעירבון שהוגשה בגדר הליך של בקשה לדיון נוסף. כידוע, סדרי הדין בדיון הנוסף מוסדרים בתקנות סדר הדין בדיון נוסף, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות הדיון הנוסף ). תקנות הדיון הנוסף עוסקות אומנם בעצם החובה להפקיד עירבון בדיון הנוסף ובסמכות הרשם להורות על פטור מהפקדת העירבון (ראו תקנות 8-6 לתקנות הדיון הנוסף) אך הן אינן קובעות את סדרי הדין בבקשות ביניים. על רקע זה יש להחיל בענייננו את המשטר הדיוני שחל על העניין המקורי שנפסק – דהיינו את המשטר הדיוני המעוגן בתקנות סדר הדין האזרחי באשר לסדרי הדין בבקשות ביניים בערכאת הערעור (ראו יגאל מרזל "סעיף 18 לחוק-יסוד: השפיטה – 'דיון נוסף' בדיון הנוסף" ספר ביניש
211-210, ה"ש 146 (2018); כן ראו תקנה 15 לתקנות הדיון הנוסף המשווה את סדרי הדין בעתירה בדיון נוסף בנושא אזרחי לערעור אזרחי; והשוו, דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי
(7.4.1998)).
מהו אם כן המשטר הדיוני החל בתקנות סדר הדין האזרחי באשר לבקשות ביניים בשלב הערעור? בניגוד לטענת המבקשת, תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי היא זו החלה על בקשות ביניים המוגשות בערכאת הערעור ולא תקנה 241(ג1) לתקנות, החלה על בקשות ביניים בערכאה הדיונית. בהתאם להוראות תקנה 465 לא מוקנית
למבקשת זכות תגובה על התשובה מטעם המשיבים (ראו מבין רבים, בש"א 7082/18 דוד נ' ציצואשוילי , פיסקה 6 (17.10.2018); בש"א 7101/18 כוכבי נ' שרון
(16.10.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי
366-365 (מהדורה שלישית, 2012)). על כן לא עמדה למבקשת זכות להשיב לתשובת המשיבים ומטעם זה אין מקום להורות על ביטול ההחלטה מיום 5.5.2019.
הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ח' באייר התשע"ט (13.5.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם